Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-18611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-18611/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 308420502200070, ИНН 4206004027950, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21)

о взыскании 239167 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Вячеславович (далее – истец, предприниматель, ИП Ермаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ответчик, общество, ООО Холдинговая компания «Домоцентр») о взыскании 192584 руб. убытков, 21000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Решением суда от 10 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу ИП Ермакова Д.В. взыскано 117258 руб. 42 коп. долга, 4517 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу ИП Ермакова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы: информационной письмо № 0204/24 от 21.01.2014, платежное поручение № 4862 от 03.03.2014 не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, в части взыскания убытков, отказа в удовлетворении остальной части иска и процентов на случай неисполнения судебного акта судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется по существу спора лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между ИП Ермаковым Д.В. (арендатор) и ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (субарендатор) заключен договор № 05/12 Т54г/3 субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54г/3, площадью 232,0 кв.м под склад (помещение) для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Право на сдачу указанного помещения в аренду предусмотрено договором аренды от 05.10.2012 № 01/12 Т-54г/3, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шалаевым А.В. (арендодатель) и ИП Ермаковым Д.В. (арендатор).

Актом приема-передачи от 29.12.2012 (приложение № 1 к договору) нежилое помещение передано в субаренду.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора с 29.12.2012 по 04.09.2013. Соглашением от 19.07.2013 стороны досрочно расторгли договор субаренды нежилого помещения с 20.07.2013.

Арендуемое помещение возвращено 19.07.2013 в присутствии эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты, которым составлен акт экспертизы № 028-34-00145 от 19.07.2013. В акте отражены недостатки помещения на момент его возврата.

19.08.2013 подготовлено экспертное заключение № 4/233 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 218167,67 руб.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.09.2014 № 016-20-00326 стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений составляет 117258 руб. 42 коп. Также суд отказал в удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора субаренды, по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон передать помещение в том состоянии, в котором субарендатор его получил с учетом нормального износа (пункте 2.2.7 договора).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

При заключении договора субаренды стороны в пункте 2.2.7 предусмотрели обязанность субарендатора по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон передать помещение в том состоянии, в котором субарендатор его получил с учетом нормального износа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец ссылался на экспертное заключение  Кузбасской торгово-промышленной палаты № 4/233 от 19.08.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ремонтно-восстановительных работ составляет 218167,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 192584 руб. с приложением повторного экспертного заключения № 4/233 от 19.08.2013, где стоимость восстановительного ремонта ремонтно-восстановительных работ составляет 192583,89 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 06.03.2014 производство по делу №А27-18611/2013 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 22.09.2014 № 016-20-00326 стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений составляет 117258 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 117258 руб. 42 коп. Мотивированных возражений относительно заключения эксперта от 22.09.2014 № 016-20-00326 сторонами не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об отнесении на ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного