Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-18611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об удовлетворения требования истца в части суммы ущерба являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения суда следует, что требования истца удовлетворены частично, с ООО Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу ИП Ермакова Д.В. взыскано 117258 руб. 42 коп. долга, 4517 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом не

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы и в нее включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, в результате рассмотрения дела заявленные истцом требования с учетом уточнения удовлетворены на 54,90 % (117258,42 * 100 % / 213584 (192584 + 21000)), следовательно, государственная пошлина по первой инстанции в размере 4066,72 руб. (7407,52 * 54,90 / 100) на основании статей 101, 110 АПК РФ относится на ответчика, государственная пошлина по иску в размере 3204,95 руб. относится на истца, а излишне уплаченная сумма в размере 375,82 руб. (7783,34 – 7407,52) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой отнесены на ответчика, как на лицо, инициировавшее назначение экспертизы, в связи с чем расходы, понесенные истцом и ответчиком при проведенных экспертных исследований, суд с учетом фактических обстоятельств дела отнес на стороны, их уплатившие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2014 № 016-20-00326 (статья 49 АПК РФ), в связи с чем его требования были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В связи с изложенным, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением № 4862 от 03.03.2014, подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (54,90 %) и взысканию с истца в размере что составляет 18040 руб. (45,10 %).

Между тем, апелляционный суд с учетом изложенного выше не может принять произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, как ошибочный.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в иной редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 2000 руб. подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-18611/2013 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича 117258,42 руб. долга, 4066,72 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 375,82 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 10.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» 18040 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

                                                                                                                      С.Н. Хайкина