Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-19878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе, арбитражным судом отказано в удовлетворении встречного иска ТСЖ об обязании ООО СК «НИКА» снести возведенную на земельном участке самовольную постройку. Заявление ТСЖ «Наш Дом» о признании его банкротом определением арбитражного суда от 17.11.2014 возвращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на созыв должником внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» на 28.11.2014 по вопросу повестки дня о сносе возведенных без согласия членов ТСЖ «Наш Дом» и без согласия собственников объекта незавершенного строительства конструкций на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 площадью 4333кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, улица Сибирская (Железнодорожный район), не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как указал заявитель апелляционной жалобы, решение членов ТСЖ на собрании от 28.11.2014 не было принято.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения должнику совершать действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению (сносить, разбирать, разрушать) объекта строительства,  может повлечь нарушение прав и имущественных интересов ООО СК «НИКА», в том числе права на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет имущества должника, основан только на предложении, а поэтому основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание указанное выше обоснование заявителем причины обращения с ходатайством об обеспечении заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку она не направлена ни на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, ни на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и кредитором-заявителем.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении заявителя, не может быть признано обоснованным. 

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Наш Дом» испрашиваемых обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 по делу №А45-19878/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу №А45-19878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова