Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А03-15997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15997/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кошелев В.В. по доверенности от 17.07.2013г. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский лесхоз» (07АП-12555/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу № А03-15997/2014

              (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1062224063274, ИНН 2224102274)

к открытому акционерному обществу «Михайловский лесхоз» (ОГРН 1125485000300, ИНН 5439000768)

о взыскании 931 150 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Михайловский лесхоз»

к ООО «Лидер»

о взыскании убытков в размере 848 541,65 руб. и обязании ООО «Лидер» заменить товар ненадлежащего качества (сеянцы лиственницы сибирской (двухлетка) в количестве 221 000 штук) товаром, соответствующим договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский лесхоз» (далее – ОАО «Михайловский лесхоз», покупатель) о взыскании 931 150 руб., в том числе 846 500 руб. задолженности за переданный по договору купли-продажи № 2-П/П товар, 84 650 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.05.2014г. по 25.08.2014г. в связи с просрочкой оплаты переданного товара. Также истец просил взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «Михайловский лесхоз» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Лидер» о взыскании убытков в размере 848 541,65 руб., причиненных последним в связи с поставкой товара (посадочного материала, а именно лиственницы 2-летка) ненадлежащего качества и обязании ООО «Лидер» заменить товар ненадлежащего качества (сеянцы лиственницы сибирской (двухлетка) в количестве 221 000 штук), товаром, соответствующим договору (л.д. 27-30, т.1).

Встречное исковое заявление было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «Лидер» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Отказ от иска в этой части был принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано. В отношении исковых требований по встречному иску об обязании ООО «Лидер» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Михайловский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не исследовал то обстоятельство, что продавец произвел отгрузку и отправку товара без присутствия покупателя, не сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке за 5 дней до даты вывозки, чем нарушил п. 1.5 договора, на товар не предоставлен сертификат качества и паспорт, чем нарушены п. 3.1 договора и п. 2 ст. 456 ГК РФ. Апеллянт указал, что качество товара объективно невозможно определить в течение 5 дней после поставки. По мнению апеллянта, представленные им доказательства подтверждают факт причинения ему продавцом убытков в заявленной сумме. Также апеллянт считает взысканную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя неразумной.

ООО «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец  своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (продавец) и ОАО «Михайловский лесхоз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-П/П от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить посадочный материал сосны обыкновенной (двухлетка) в количестве 206 000 штук на сумму 515 000 руб., а также лиственницы сибирской (двухлетка) в количестве 221 000 штук на сумму 331 500 руб.

Общая цена передаваемого по договору товара составляет 846 500 руб.

Поставка товара осуществляется до склада покупателя (грузополучателя), указанного в договоре. Упаковка, погрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет продавца, разгрузка транспортного средства на складе покупателя – силами. Средствами и за счет покупателя (п. 1.3 договора).

Поставка товара производится единовременно либо партиями по усмотрению продавца. Период поставки с 20.04.2013 по 10.06.2013. Также допускается досрочная поставка товара (пункты 1.4, 1.5 договора).

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (дата, указанная в соответствующей товарной накладной). С этого момента к покупателю переходит право собственности (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе продавца. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара покупатель обязан приостановить приемку, незамедлительно известить об этом продавца и вызвать его представителя для участия в приемке и составлении двустороннего акта (п. 3.3 договора).

Срок обнаружения скрытых недостатков – в течение 5 дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.4. договора).

Предусмотренный договором товар в согласованном количестве был передан продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной № 8 от 15.04.2014г., подписанной уполномоченным представителем покупателя без возражений и заверенной его печатью, а также актом приема-передачи к договору.

В связи с отсутствие оплаты за переданный товар истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на передачу продавцом некачественного товара, а именно лиственницы сибирской (двухлетка), и причинение тем самым покупателю убытков, последний обратился в суд с встречным иском.

Обстоятельства получения спорного товара и отсутствия его оплаты ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства факт причинения вреда (ущерба), его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между данными действиями и возникшим вредом.

Согласно договору проверка качества принимаемого товара возложена договором на покупателя.

Как следует из материалов дела, при приемке товара уполномоченным представителем покупателя товар был принят без возражений. Доказательств использования прав, предоставленных покупателю п. 3.4 договора, материалы дела не содержат, как и доказательств обращения покупателя к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве товара вплоть до обращения истца (продавца) с иском о взыскании оплаты за переданный товар.

Доказательств ненадлежащего качества переданного продавцом товара, отвечающих требованиям статей 67-68 АПК РФ, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, актам обследования, представленным ОАО «Михайловский лесхоз» в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве полученного от ООО «Лидер» товара.

Так, как верно указал суд первой инстанции,  акты обследования, представленные в материалы дела, не содержат сведений ни о количестве лиственниц, высаженных на обследованных участках, ни о том, что высаженные сеянцы лиственницы были приобретены у ООО «Лидер», ни о том, что они были проданы ненадлежащего качества. Акты свидетельствуют только о том, что сеянцы лиственницы являются нежизнеспособными. Однако, доказательств того, что нежизнеспособность лиственниц напрямую связана с ненадлежащим качеством саженцев материалы дела не имеют. Доказательств соблюдения покупателем необходимой технологии при обращении с сеянцами до их высадки, во время высадки и после материалы дела не содержат.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, истец заявлений и ходатайств о назначении судебной лесотехнической экспертизы, с  целью установления причин гибели саженцев так же не заявлял.

Непредставление ООО «Лидер»  заказчику паспортов на посадочный материал не могло являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом заказчик в данном случае не лишен был права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют, в том числе в судебном порядке, что истцом сделано не было.

Иные документы, представленные ОАО «Михайловский лесхоз», также не свидетельствуют о том, что все расходы, в них заявленные были вызваны именно продажей ему лиственниц ненадлежащего качества.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда от 31.10.2014 в обжалуемой его части не опровергают.

Также апелляционный суд не принимает довод апеллянта относительно взыскания с него судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из обжалуемого решения суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридиче-ского лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным зако-ном предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых