Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО «Гермес & K»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес & K» (рег. № 07АП-11850/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-4769/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес & K» (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей,                   обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Виктор Петрович обратился 21.07.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес & K» (ОГРН 1087017027107, ИНН 7017224330; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 63, офис 6) (далее – должник, ООО «Гермес & K»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года заявление Осипова В.П. принято, в отношении ООО «Гермес & K» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-4769/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 19.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2014 года) в отношении ООО «Гермес & К» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении ООО «Гермес & К» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014 года.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось 02.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес & К» задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года требование ОАО «МДМ Банк» признано обоснованным, суд включил в реестр требований кредиторов  ООО «Гермес & K» в составе третьей очереди требование ОАО «МДМ Банк» в размере 15 000 000 рублей основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1: нежилые помещения общей площадью 274 кв.м., номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.

С определением суда от 12.11.2014 года не согласилось ООО «Гермес & K», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела, а именно наличия или отсутствия задолженности перед Банком по кредитному договору №053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.

Указав, что судом не учтено, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО «ФКМ» и ОАО «УРСА Банк» 02.10.2008 года №053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора.

Из выписки, предоставленной Банком, выдаются денежные средства со счета, который принадлежит ООО «ФКМ» и в счет незаключенного кредита, а именно №053/2008-2-69/001, /002, /003 и т.д. Суд указал, что данное обстоятельство ранее уже было установлено по делу №А67-7056/2012. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58, суд должен был обязать Банк предоставить первичные документы.   

Ссылка суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима, поскольку решение по делу №А67-7056/2012 в отношении ООО «ИНВЕСТ 2010» не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, поскольку должник не участвовал при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «ИНВЕСИ 2010» по кредитному договору №053/2008-2-69.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гермес & K», в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года о включении  в реестр требований кредиторов  ООО «Гермес & K»  в составе третьей очереди требования ОАО «МДМ Банк», принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении заявления.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес & K» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что наличие у ООО   «Гермес & K» обязательств перед Банком как залогодателя подтверждено при рассмотрении дела №А67-7763/2012. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению Банка, несостоятельны. ОАО «МДМ Банк» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.10.2008 года между ОАО «УРСА Банк» (Банк) и ООО «ФКМ» (заемщик, правопредшественник ООО «ИНВЕСТ – 2010») был заключен кредитный договор                                             № 053/2008-2-69 (далее – договор), по условиям которого Банк при наличии свободных денежных средств и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение с 02.10.2008 года по 30.09.2011 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее (пункт 1.1). При этом лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. заемщик может пользоваться после исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2007      года № 88/2007-2-69, от 14.12.2006 года № 122/2006-2-10 (пункт 1.1.1.)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 года № 1 размер процентной ставки за пользование кредитом в период с 02.10.2008 года по 20.03.2009 года составлял 16 % годовых, в период с 21.03.2009 года – 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик обязан возвратить кредит не позднее 30.09.2011 года, при этом в первые два года кредитования гашение основного долга должно производиться в конце срока действия траншей (пункт 1.3 договора).

В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» к ОАО «УРСА Банк» и смена наименования на ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение условий заключенного договора Банк зачислил на расчетный счет заемщика 47 152 122,21 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года между Банком (Залогодержателем) и ООО «Интер – Бизнес» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог нежилые помещения общей площадью 274 кв.м., номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160.

Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в 11 263 200 руб.

На основании договора от 24.10.2008 года, с согласия Банка, право собственности на предмет залога перешло к ООО «Гермес & К».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору                              № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании ссудной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу №А67 – 7056/2012 с ООО «ИНВЕСТ-2010» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 года по делу №А67 – 7763/2012  на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО «Гермес & К»: нежилые помещения общей площадью 274 кв.м., номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, наступление в связи с этим последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, а также наличие задолженности в заявленном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил  из обоснованности заявленного требования, доказанности факта наличия задолженности по договору № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., отсутствия доказательств погашения заемщиком задолженности в указанном размере по договору                                   № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес & К» является собственником имущества - нежилые помещения