Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей площадью 274 кв.м., номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, которое является, в силу договора об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1 обеспечением исполнения обязательств ООО «ФКМ» (правопредшественник ООО «ИНВЕСТ – 2010») по договору № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года.

ООО «ИНВЕСТ-2010» обязательства по договору № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 года по делу №А67 – 7056/2012 с ООО «ИНВЕСТ-2010» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу №А67 – 7763/2012, на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1 и принадлежащее на праве собственности ООО «Гермес & К»: нежилые помещения общей площадью 274 кв.м., номера на поэтажном плане 2002-2003, 2011-2014, 2025-2028, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/155/2006-160, обращено взыскание с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение факта наличия залогового имущества кредитором представлен акт проверки предмета залога от 02.10.2014 года (л.д. 40), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 года (л.д. 47).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по договору № 053/2008-2-69 от 02.10.2008 года в сумме 15 000 000,00 руб., доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, правомерно пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование ОАО «МДМ Банк» в размере 15 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гермес & К» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.10.2008 года № 053/2008-2-69-ЗН1.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Банк, ссылаясь на кредитный договор, заключенный между ООО «ФКМ» и ОАО «УРСА Банк» 02.10.2008 года №053/2009-2-69, приложил выписку по счету, не принадлежащую ни одному из указанных участников данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями самого заявителя в апелляционной жалобе (л.д.27-28).

            Довод заявителя жалобы о том, что из выписки, предоставленной Банком, следует, что  денежные средства со счета, который принадлежит ООО «ФКМ» выдаются в счет незаключенного кредита, а именно №053/2008-2-69/001, /002, /003 и т.д., не соответствует действительности. Из данной выписки указанного вывода не следует.

            Заявитель считает недопустимой ссылку суда на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу №А67-7056/2012 в отношении ООО «ИНВЕСТ 2010», по его мнению, не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Данное утверждение ошибочно, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.  

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года по делу № А67-4769/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2014 года                                       по делу № А67-4769/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес & K» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                      Н.А.Усенко