Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Васильевой С.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2014 г. по делу № А45-16873/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 42, ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137)

о взыскании 20 507 172 руб. 19 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 20 507 172 руб. 19 коп., из них задолженность за выполненные работы по договору подряда № 6.1660.10 от 01.09.2010 по этапу 5.1.4.1 и этапу 4 составляет 18 472 799 рублей 66 копеек, неустойка 1 847 279 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 187 092 рубля 56 копеек, проценты начиная с 16.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты задолженности в размере 18 472 799 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Инжиниринг» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен Договор №6.1660.10 от 01.09.2010 (в редакции от 30.12.2010) на выполнение работ по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б».

Согласно календарному графику выполнения работ, принятому в новой редакции в Приложении №3 к Дополнительному соглашению №4 от 23.08.2013 к Договору, а также на основании пп. 2 п. 5.1. и п. 7.1.3. Договора работы принимаются и оплачиваются поэтапно.

Подрядчиком выполнены некоторые виды работ, которые получены заказчиком, но акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки в адрес Подрядчика не направлялся, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Так, заказчику передан результат работ по этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1», согласно календарному графику, являющемуся Приложением №3 к Дополнительному соглашению №4 от 23.08.2013 к Договору.

Согласно условиям п. 7.1.3 Договора работы принимаются, а акты выполненных подрядчиком работ (при отсутствии замечаний) подписываются заказчиком в течение 15 рабочих дней после их получения.

Так, в адрес заказчика направлено письмо №6-10-16-6024 от 29.08.2013 с приложенным к нему, в том числе, актом №392 от 28.08.2013 на выполненный этап работ №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1». Указанное письмо получено заказчиком 03.09.2013.

В согласованный сторонами 15-дневный срок (24.09.2013) Заказчик работы по этапу 5.1.4.1. не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил, результат работ не вернул.

Стоимость работ по этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1» согласована сторонами в Календарном графике выполнения работ и составляет 10 570 000,00 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 5.1. Договора оплата работ по разработке рабочей документации производится в размере 95 % их стоимости в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, следовательно, выполненные по этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от В Л 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1» работы в сумме 10 041 500 руб. подлежали оплате в срок до 05.11.2013.

Работы по этапу №5.1.4.1 в размере 10 041 500,00 руб. не оплачены ответчиком до настоящего времени.

По условиям заключенного между сторонами Договора, одним из этапов выполняемой подрядчиком работы является проведение землеустроительных мероприятий.

Стоимость землеустроительных мероприятий в Договоре сторонами не согласована. Фактическая стоимость работ по проведению землеустроительных мероприятий определяется по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации и на основании расчетов, составленных Подрядчиком и документов, подтверждающих расходы по проведению землеустроительных мероприятий согласно п. 4.3. Договора.

Результат землеустроительных работ был передан ответчику по накладной 1-19/5-18-126 от 08.04.2013 и получен им 12.04.2013.

Позднее в адрес ответчика направлено письмо №6-10-16-7958 от 17.10.2013 с приложением расчета стоимости выполненных землеустроительных работ на сумму 8 516 464,30 руб. в виде сметы с указанием субподрядных договоров и их стоимости. Письмо содержало также предложение заключить Дополнительное соглашение №5 к Договору на проведенные землеустроительные мероприятия и подписанные истцом акты выполненных работ по этапу «Землеустроительные мероприятия» на сумму 8 516 464,30 руб.

Указанная стоимость выполненных землеустроительных работ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы Проектной документации №131-12/ХГЭ-1274/05 от 13.07.2012.

В соответствии с п. 11.3. Договора по результатам юридических и фактических действий и получения их результата подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт о проведенных землеустроительных мероприятиях с приложением подтверждающих расходы документов. Акт выполненных работ по этапу «Землеустроительные мероприятия» получен ответчиком 25.10.2013 письмом №6-10-16-7958 от 17.10.2013, подтверждающие документы на стоимость землеустроительных мероприятий получены 25.12.2012 письмом №6-10-16-3106 от 19.12.2012.

Согласно п. 7.1.3. Договора акты сдачи-приемки результатов по проведению землеустроительных работ подлежат подписанию Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. Мотивированные замечания должны были быть выставлены ответчиком в аналогичный срок. Учитывая, что последние необходимые для подписания акта документы получены ответчиком 25.10.2013, следовательно, акты под-лежали подписанию с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 15.11.2013.

В согласованный сторонами срок ответчик работы по проведению землеустроительных мероприятий не принял, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, истец сообщил ответчику письмом №1-16-22/2-6364 от 08.07.2014, о том что акт выполненных работ по этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1» подписан им в одностороннем порядке 24.09.2013.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие решений по водоснабжению, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность реализации проектных решений по водоснабжению ПС А и Б вызвана смещением сроков строительства ж/д станций А и Б, за которое отвечает ответчик.

При таких обстоятельствах истец выполнил работы в полном соответствии с техническими условиями, предусмотрев водоснабжение от объекта, за строительство которого отвечает исключительно ответчик, что, в свою очередь, подтверждается ответчиком в письме № Исх./УКММ-0025 от 12.02.2014

Более того, как верно указал суд первой инстанции, выполненная истцом работа по этапу этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1», согласована ЦИУС Востока, что подтверждается письмом №6-37-20/Д0053-4033 от 28.04.2014.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недействительность актов выполненных работ.

Соответствующие доводы ответчика являются надуманными, не соответствующими заявленным возражениям на исковое заявления и не подтвержденными документально.

Таким образом, требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 472 799 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, по условиям п. 12.1. Договора заказчик при нарушении сроков оплаты уплачивает подрядчику