Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня нарушения срока, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного в п. 13.3 Договора, истец письмом №1-16-22/2-6364 от 08.07.2014 потребовал от ответчика оплатить выполненные работы по этапу №5.1.4.1 «ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь №1» на сумму 10 041 500,00 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 004 150,00 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом №1-16-22/2-6472 от 11.07.2014 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные землеустроительные работы на сумму 8 431 299,66 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 843 129,97 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако, ответов на указанные претензии в адрес истца от ответчика не поступало, работы не оплачены.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, признал его правильным, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 847 279 руб. 97 коп., что соответствует положениям статьей 329, 330 ГК РФ.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этапу № 5.1.4.1. в сумме 94 348 рублей 26 копеек за период с 05.07.2014 по 15.08.2014, по этапу №4 в сумме 92 744 рублей 30 копеек за период с 28.06.2014 по 15.08.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их общий размер составляет 187 092 руб. 56 коп., следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Более того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Следовательно, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 30.10.2014 по делу

№ А45-16873/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                         Судьи:                                                          И.И.   Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин