Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-10366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скачковой О.А.

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 12 ноября 2014 г. по делу № А27-10366/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов»

о взыскании судебных расходов в сумме 42000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» (ОГРН 1024240682454, ИНН 4205021986, 650002, г. Кемерово, ул. Ю. Смирнова, д. 22 Б)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 21)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» (далее – общество, ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, ФГБУ «ФКП Росреестра») судебных расходов в сумме 42000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-10366/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г.  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» взыскано 19000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных издержек, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика по проведению экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы за проведение экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 28.05.2014 не могут быть взысканы с ответчика, так как ее проведение осуществлялось вне рамок рассмотрения спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов»  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:22:0102009:293, площадью 4806 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Кочубея, д. 22а, равной его рыночной стоимости в сумме 1193000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2007 отчетом ООО «НИИ «Ресурсы развития» от 28.05.2014 № ОН/96-13-05-2014-2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 требования общества удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0102009:293 площадью 4806 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Кочубея, д. 22а, равной его рыночной стоимости в размере 1193000 руб. Решение вступило в законную силу.

17.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества о возмещении судебных расходов, в том числе 15000 руб. – расходы на оплату отчета о рыночной стоимости земельного участка; 23000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;                 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенный с Михасевым С.В.; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 09.08.2014; расходный кассовый ордер на сумму 23000 руб.; договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.05.2014 № ОН/96-13-05-2014-2, заключенный с ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития»»; акт приема-сдачи услуг от 28.05.2014; расходный кассовый ордер от 15.05.2014 на сумму 15000 руб.; приходные кассовые ордера от 13.05.2014 № 96 и от 28.05.2014 № 96 соответственно на сумму 8000 руб. и 7000 руб.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции, с учетом того, что расходы по выполнению работ по оценке относятся к судебным издержкам, удовлетворил заявление общества в части взыскания            15000 руб. расходов на составление отчета об оценке и 4000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов за составление отчета об оценке в размере 15000 руб.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что соответствующий отчет об оценке составлен вне рамок рассмотрения настоящего дела, поскольку составлен до подачи ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» заявления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен им обоснованно исходя из следующего.

ООО «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0102009:293 ниже установленной кадастровой стоимости, обратилось в ООО «НИИ «Ресурсы развития» с целью установления рыночной стоимости этого участка.

До обращения заявителя в суд экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 28.05.2014 № ОН/96-13-05-2014-2) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 1193000 руб.

Поскольку по отчету экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка составила 1193000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовался обществом в качестве доказательственной базы по исковому заявлению, был представлен обществом в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

По смыслу положений статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы понесены обществом для формирования доказательств. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, довод апеллянта о допустимости возмещения только тех расходов, которые были понесены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследуя необходимость несения заявленных расходов на досудебной стадии приходит к выводу о том, что они обусловлены защитой нарушенного права с судебном порядке, поскольку именно результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, отраженные в указанном отчете, послужили основанием для обращения в арбитражный суд и до определения рыночной стоимости данного объекта оценщиком основания для подачи заявления в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отсутствовали.

В этой связи суд правомерно взыскал судебные издержки, понесенные по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., поскольку они относятся к рассматриваемому делу, реально понесены и чрезмерными не являются. Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу об обоснованности, документальном подтверждении и разумности судебных расходов в оспариваемой части в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению общества в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А27-10366/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева