Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-17397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А27-17397/2014

04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (№07АП-12039/2014(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу №А27-17397/2014 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита», г. Омск (ОГРН 1105543009329; ИНН 5505207983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно – строительное управление № 8», г. Кемерово (ОГРН 1064205118900; ИНН 4205113210) о взыскании 144 462 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (далее – ООО «ДРСУ №8», ответчик) о взыскании 134 209 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 10 253 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 20.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 июня  2014 года по делу №А45-8019/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДРСУ №8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению истца, целям эффективного правосудия соответствовало только рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

ООО «Калита» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 226 209,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №975 от 1809.2013, подписанной сторонами. Ответчиком факт получения товара также не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из разовых договоров купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок истцом начислены проценты за период с 25.09.2013 по 20.08.2014 на сумму 10 253 руб. 39 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Калита».

Изложенный апеллянтом довод о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства ввиду того, что предъявленные требования не носят бесспорный характер (подписание товарной накладной иным лицом, необходимость исследования договора, в рамках которого произведена спорна поставка), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по нижеследующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Утверждая о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил. Доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил, необходимость представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий, подтверждающих обоснованность требований истца, аргументировано не обосновал. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, не представил. Какие-либо дополнительные доказательства от ответчика в суд не поступили.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что указанное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит разрешению, поскольку такое ходатайство не соответствует нормам процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу №А27-17397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина