Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-7887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7887/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.,

судей Киреевой О. Ю., Хайкина С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грибанов В.А. по доверенности от 27.01.2014 (паспорт).

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (07АП-12700/2014(1)) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (07АП-12700/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу № А03-7887/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Кормашов И.А., Похожалов А.В.,

о взыскании 371 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фактор», ОГРН 1117746981736, ИНН 7718869311 (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании 371 200 руб. суммы убытков (реального ущерба) составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу «Фактор» убытки в сумме 371200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 424 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу указывает, что действия сотрудников полиции не были признаны противоправными в установленном порядке, что исключает применение статьи 1069 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края, полагает, что размер заявленных истцом убытков является чрезмерно завышенным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации направило в Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков.

Полагает, что размер заявленных истцом убытков завышен.

Более  подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 инспектором ИАЗ УМВД России по г. Барнаула Похожаловым А.В. в отношении истца составлен протокол АА №145 об административным правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1.

08.04.2013 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Барнаула Кормашовым И.А. в отношении истца составлен протокол АА №1358 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

02.10.2013 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Барнаула Кормашовым И.А. в отношении истца составлен протокол АА №8217 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2012 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 20.02.2013 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования (системные блоки) в количестве 20 единиц.

По результатам обжалования указанных выше судебных актов постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 по делу №51-АД13-5 удовлетворена надзорная жалоба защитника Грбанова В.А. и постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30.10.2013, постановление исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 20.02.2013, вынесенные отношении истца по делу об административным правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола АА №1358 об административном правонарушении от 08.04.2013, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула по делу №5-180/13 от 06.05.2013 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования (системные блоки) в количестве 14 единиц.

По результатам обжалования в надзорном порядке вышеуказанного постановления, определением Алтайского краевого суда от 29.11.2013 постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 06.05.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола АА №8217 об административном правонарушении от 02.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района Алтайского края 13.11.2013 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24ю5 КоАП РФ – в связи отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанных актов следует, во всех возбужденных в отношении истца делах об административных правонарушениях в качестве защитника истца выступал Грибанов В.А.

Свои полномочия, как защитника, Грибанов В.А. реализовывал в рамках заключенного между ним и истцом договора возмездного оказания услуг от 08.11.2013. Стоимость услуг Грибанова В.А. по условиям этого договора составила 371 200 руб., которая была оплачена истцу платежными поручениями №381 от 12.11.2013 на сумму 53 200 руб., №416 от 03.12.2013 на сумму 212 000 руб., №443 от 13.12.2013 на сумму 106 000 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов ООО «Фактор» при привлечении к административной ответственности, ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суды общей юрисдикции установили отсутствие состава административного