Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-15898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-15898/2014

04.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАУДА» (номер апелляционного производства 07АП-12675/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014г. по делу № А03-15898/2014 (Судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению ООО «ЗАУДА» (ИНН 2225105662; ОГРН 1092225006060)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Николаевичу (ИНН 222301349750; ОГРНИП 305222301700160),

о взыскании 267 645,83 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАУДА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Николаевичу о взыскании 267 645,83 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 17 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013г. по 29.08.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 8,25% годовых с 30.08.2014г. на остаток долга до момента фактического погашения денежного обязательства.

Решением суда от 05.11.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Николаевича в пользу ООО «ЗАУДА» было взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 17 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013г. по 29.08.2014г. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 8,25% годовых с 30.08.2014г. на остаток долга до момента фактического погашения денежного обязательства, было отказано со ссылкой на не соответствие данного требования ст. 103 АПК РФ, предусматривающей определение истцом заявленных требований в стоимостном выражении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗАУДА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 8,25% годовых с 30.08.2014г. на остаток долга до момента фактического погашения денежного обязательства и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в удовлетворении указанного выше требования судом отказано незаконно, исходя из положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение в соответствующей его части, подлежим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъяснения по применению ст. 395 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г., № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014г. и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г. указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником (а в материалы настоящего дела доказательства исполнения денежного обязательства должником не представлены), в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., в силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 ноября 2014г. по делу № А03-15898/2014 в обжалуемой его части  подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 28.01.2015г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан номер дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно номер дела «А03-15898/2014».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014г. по делу № А03-15898/2014 в обжалуемой его части отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Николаевича в пользу ООО «ЗАУДА» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 30.08.2014г. по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014г. по делу № А03-15898/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк