Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-12251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-12251/2014                                                                          

04.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тарасовой П.С., по доверенности № 11 от 14.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой» (номер апелляционного производства 07АП-12649/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014г. по делу № А45-12251/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО «Уралэлектрострой»

к ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект»

о взыскании 35 047,51 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» о взыскании 35 047,51 руб. неустойки по договору подряда от 03.04.2014г.

Решением суда от 05.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2014г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралэлектрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что все исходные данные были переданы ответчику до начала выполнения работ по договору; положение п. 12.2 договора противоречит п. 3 ст. 706 ГК РФ, в связи с чем является недействительными; ответчик не предупредил истца о препятствиях в выполнении работ в срок согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ.

ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014г. между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации.

Согласно п. 2.3 договора от 03.04.2014г. работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору).

В п. 12.2.2 договора от 03.04.2014г. за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных этапов, указанных в графике выполнения работ и объемов финансирования, стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного в Графике выполнения работ и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) срока выполнения работ «опросные листы на выключатель 500 кВ и реактор 500 кВ, КРУ 10 кВ, жесткую ошинковку» и «спецификация основного оборудования» (07.04.2014г.), истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

В подтверждение своих требований истец представил акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику необходимые исходные данные по перечню согласно Приложению № 3 к договору.

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик, возражая против иска, представил согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование довода о неисполнении истцом как заказчиком обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, истец же данный довод ответчика надлежащим образом не опроверг.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Кроме того, согласно п. 12.2. договора от 03.04.2014г. подрядчик при нарушении договорных обязательств (за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных этапов, указанных в графике выполнения работ и объемов финансирования) уплачивает заказчику предусмотренную п. 12.2.2 договора пеню только в случае предъявления последнему аналогичной ответственности за работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о недействительности данного условия договора, руководствуясь ч. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств предъявления к нему аналогичных требований по уплате пени, основания для начисления указанной в п. 12.2.2 договора от 03.04.2014г. пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 ноября 2014г. по делу № А45-12251/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014г. по делу № А45-12251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   Т.Е. Стасюк

   Д.Г. Ярцев

   В.М. Сухотина

   Т.Е. Стасюк