Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-20574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1 находится в управлении и на обслуживании ООО «УК «Заельцовская».

Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ООО «УК «Заельцовская» в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этого многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 19.08.2014, которым зафиксирован осмотр многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, фотографией, приложенной к акту, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014.

В момент проведения визуального осмотра 19.08.2014 информационные доски у входов в подъезды жилого дома отсутствовали, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.1 Правил № 640.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержание зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по установке информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилого дома, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не была осуществлена установка информационных досок, размещенных у входов в подъезды многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 в отношении общества составлен уполномоченным лицом управления муниципальной жилищной инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административный орган указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что устранение допущенных нарушений относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности.

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что общество устранило выявленное нарушение, в период совершения нарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и какие-либо вредные последствия (иного из материалов дела не следует). Кроме того в период отсутствия информационных досок у входов в подъезды жилого дома жалоб от жителей дома или иных лиц не поступало, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государству, не привело к иным негативным последствиям.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства отягчающих вину обстоятельств. Заинтересованным лицом не представлено доказательств отсутствия информационных досок значительное время. Пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в действиях ООО «УК «Заельцовская» направленности на совершение административного правонарушения, так как после установления факта нарушения Правил благоустройства территории города Новосибирска общество незамедлительно добровольно устранило данное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, так как применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в настоящем случае свидетельствуют о его исключительности с учетом фактических обстоятельств нарушения ООО «УК «Заельцовская» Правил благоустройства территории города Новосибирска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,