Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-15863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судьей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (07АП-12688/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-15863/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (ОГРН 1135476109405)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (ОГРН 1125476211101),

третье лицо: Москаленко Алексей Олегович,

о взыскании 1 825 450 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (далее – ООО «СРМ.Инвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (далее – ООО «СибРесСтрой») о взыскании 1 825 450 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Москаленко Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СибРесСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что между Москаленко А.О. и ООО «СибРесСтрой» отсутствовали заемные обязательства, договор в письменной форме не заключался. В соглашении цессии не согласован предмет, соглашение является незаключенным. Ответчик не был извещен о состоявшейся уступке, а также о судебном разбирательстве. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «СРМ.Инвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно платежным документам банка (л.д. 14, 15) Москаленко А.О. в качестве заемных средств внес на расчетный счет ООО «СибРесСтрой» денежные средства в размере 3 925 450 руб.

Соглашением об уступке прав требования от 20.06.2014 Москаленко А.О. (цедент) уступил в пользу ООО «СРМ.Инвест» (цессионарий) требования к ООО «СибРесСтрой» на сумму 1 825 450 руб.

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят к цессионарию после подписания соглашения.

Уведомлением от 25.06.2014 (л.д. 13) истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав, потребовал исполнения обязанности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт выдачи займа, переход к нему права требования, ответчик – фак возврата.

Факт наличия заемных отношений и перехода к ООО «СРМ.Инвест» права требования к ответчику подтвержден платежными документами, соглашением об уступке прав требования от 20.06.2014.

Доказательства возврата денежных средств в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии заемных отношений опровергается платежными документами банка, представленными истцом в порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения об уступке прав опровергается наличием в материалах дела конкретных платежных документов, из которых возникли данные права. Разногласия между Москаленко А.О. и ООО «СРМ.Инвест» относительно предмета соглашения отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством или соглашением сторон указанный порядок не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы в этой части на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ о тридцатидневном сроке возврата денежных средств со дня предъявления требования, является необоснованной поскольку указанный срок не является претензионным.

Вместе с тем, само обращение истца с иском свидетельствует о предъявлении требования о возврате денежных средств. На дату вынесения решения тридцатидневный срок истек.

Неполучение ответчиком уведомления об уступке прав также не освобождает должника от обязанности перед новым кредитором, только если обязательство не было исполнено перед первоначальным кредитором (статья 385 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возврата займа в остальной части, апелляционным судом не принимается, поскольку требования в данной части займа не являются предметом настоящего иска.

Суждение заявителя о его ненадлежащем извещении также подлежит отклонению, поскольку определения суда направлялись по единственно известному суду адресу государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Довод ответчика об ином его фактическом местонахождении не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу                     № А45-15863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.Г. Шатохина