Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-8786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судьей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-12759/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 по делу № А27-8786/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 8 223 041 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – ООО «Тегас») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 7 462 496 руб. 85 коп. долга по договору от 16.01.2013; 2 447 121 руб. 26 коп. пени за период с 30.05.2013 по 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 462 496 руб. 85 коп. долга, 380 508 руб. 22 коп. пени, 48 985 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 8 432 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что ответчиком не были получены уточненные исковые требования. Акты сдачи-приемки услуг не соответствуют образцу, согласованному сторонами в договоре. Начало срока оплаты услуг следует считать дату получения ответчиком счета-фактуры. По актам 1, 4, 5, 6, 8, 9 услуги оплачены в полном объеме.

ООО «Тегас» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. В письменном ходатайстве н возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Тегас» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать с использованием компрессорной станции СДА10/251С97, услуги по инертизации горных выработок и выработанных пространств газообразным азотом с целью достижения необходимых параметров на объектах филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управления по подземной добыче угля.

Договор подписан в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 2.3.5 договора, заказчик обязался подписывать полученный от исполнителя акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней, с момента его получения, либо в те же сроки направит мотивированных отказ от подписи. В случае, если заказчик не подписал акт или не направил в указанный срок мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и акт подписанным.

Из пункта 3.5 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг, в течение 90 дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг, на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

В части 5 договора стороны согласовали ответственность, в виде неустойки, за нарушение обязательств: заказчика - в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, но не более 3% от суммы долга (пункт 5.2 договора), исполнителя - в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% суммы не оказанных услуг (пункт 5.6 договора), в редакции протокола разногласий.

Сторонами подписаны также приложения № 1 (образец акта) и № 2 (калькуляция стоимости) к договору.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 39-57 т. 1) стороны вносили изменения в калькуляцию стоимости услуг.

В обоснование иска истцом представлены акты сдачи-приёмки услуг (л.д. 58-67 т. 1) и соглашения (л.д. 67-72 т. 1) о погашении взаимных требований.

Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, росписи которых скреплены печатями обществ истца и ответчика.

Оплата ответчиком услуг не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 508 руб. 22 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – фак оплаты.

Факт оказания ООО «Тегас» услуг подтверждается двусторонними актами, соглашениями о погашении взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 7 462 496 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о несоответствии представленных истцом актов согласованной в договоре форме, апелляционным судом не принимается, поскольку, подписывая данные акты, ответчик какие-либо возражения в данной части не указывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали ответственность заказчика в виде неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, но не более 3% от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно начислил неустойку за период с 30.05.2013 по 08.10.2014.

Вместе с тем, поскольку расчет неустойки составлен истцом неправильно (применена ставка 0.1% вместо 1/300 ставки рефинансирования, неправильно посчитан период просрочки 29 дней вместо 28 дней), суд первой инстанции, устранив указанные недостатки, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пени за период времени с 30.05.2013 по 08.10.2014, исходя из периодов и сумм платежей в размере 380 508 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о неполучении уточненных исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку об основаниях просрочки платежей ОАО «УК «Южный Кузбасс» было известно из искового заявления, в то время как увеличение исковых требований обусловлено лишь обстоятельством увеличения периода начисления неустойки.

Кроме того, обоснованные возражения против уточненных требований ответчик не лишен был изложить в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 по делу                     № А27-8786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.Г. Шатохина