Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-16652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-16652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: государственного инспектора Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору Ощепкова Владимира Семеновича: без участия,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: Елясина А.А. по доверенности от 26.01.2015 (до 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТМЕН»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.11.2014 по делу № А45-16652/2014 (судья А.В. Хорошилов)

о прекращении производства по делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭТМЕН» (ОГРН 1025401934403, ИНН 5405190817, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2)

к Государственному инспектору Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору Ощепкову Владимиру Семеновичу (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 38)

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2014 № 484/1/1, постановления от 23.07.2014 № 0815,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭТМЕН» (далее – ООО «ПЭТМЕН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному инспектору Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору Ощепкову Владимиру Семеновичу (далее – государственный инспектор) с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 16.07.2014 № 484/1/1, постановления от 23.07.2014 № 0815 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 25.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО «ПЭТМЕН» требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПЭТМЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа, государственного инспектора в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, сослался на принятие 16.12.2014 судом Ленинского района г. Новосибирска к рассмотрению заявления  ООО «ПЭТМЕН» по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки помещений в отношении ООО «ПЭТМЕН» по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная 30, установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – «Правила противопожарного режима в РФ»), о чем составлен акт проверки от 16.07.2014 № 484.

В отношении ООО «ПЭТМЕН» вынесено предписание от 16.07.2014 № 484/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением от 23.07.2014 № 0815 ООО «ПЭТМЕН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая указанное предписание от 16.07.2014 № 484/1/1 и постановление от 23.07.2014 № 0815 недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 29 АПК РФ исходил из того, что данное дело не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «ПЭТМЕН» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «ПЭТМЕН» административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 (частью статьи) КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании речь идет о необходимости устранения обществом нарушений требований в области пожарной безопасности, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения ООО «ПЭТМЕН» требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Указанные в оспариваемом предписании от 16.07.2014 № 484/1/1 нормативные правовые акты регулируют вопросы в области обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5 подлежит применению при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в сфере пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО «ПЭТМЕН» о признании незаконными предписания от 16.07.2014 № 484/1/1 и постановления Управления от 23.07.2014 № 0815 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод