Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А45-13823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаги у ответчиков по делу. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права Кузьминой Л.И. и Войтюк Ю.Е. на акции ОАО «Сибэлектротерм» не оспорены, договоры об отчуждении акций в их пользу не расторгнуты, не прекращены, не признаны недействительными.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка обращения взыскания на заложенные акции, не опровергают правильность вывода о приобретении Кузьминой Л.И. и Войтюк Ю.Е. прав на акции ОАО «Сибэлектротерм». Доводы истцов об отсутствии у ответчиков права собственности на акции, в том числе с учётом их приобретения у лиц, не имевших права на отчуждение акций, противоречат содержанию ст.ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений представителей истцов следует, что акции, об истребовании которых заявлен настоящий иск, были приобретены ответчиками у лиц, которые не имели права их отчуждать.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 6 июня 2005 года, согласно которому истцам было отказано в истребовании акций у Кузьмина М.Г., признанного судом добросовестным приобретателем этих акций. В дальнейшем по мнению истцов именно эти акции были отчуждены ответчикам по настоящему делу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г., позиции Конституционного Суда РФ в его постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 г. права добросовестного приобретателя вещи идентичны правам собственника и подлежат судебной защите наряду с правами собственника.

         Установление факта добросовестности приобретения имущества, по смыслу ст.  302 Гражданского кодекса РФ, не ставится в зависимость от наличия у продавца прав на его отчуждение. Добросовестным приобретателем признаётся то лицо, которое не знало и не могло знать о приобретении им спорного имущества у неуправомоченного отчуждателя.

         По тем же основаниям следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы в настоящее время не могут быть признаны собственниками спорных акций ОАО «Сибэлектротерм».

         Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлёчённых к участию в деле. Вместе с тем, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а так же выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 года, обжалуемое истцами решение не затрагивает права и обязанности иных лиц.

         С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в том числе применительно к тому, что имущество, которые просят истребовать истцы, выбыло из их владения по их воле и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлось их собственностью.  

         Кроме того, из материалов дела и пояснений истцов следует, что спорные акции ОАО «Сибэлектротерм» в настоящее время числятся на счетах Турьева Г.К., Левковича С.В., Кузьминой Л.И., Кугушева В.Н., Кузьмина С.М., Войтюк Ю.Е., Синкина О.Н., Иваненко Г.И., Васильева С.Г.

         Удовлетворение в полном объёме исковых требований, заявленных в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, к ответчикам -  Кузьминой Л.И., Войтюк Ю.Е., в силу данного обстоятельства невозможно, поскольку они в настоящее время не являются собственниками всех спорных акций ОАО «Сибэлектротерм».

Вместе с тем, учитывая длительный промежуток времени, в течение которого происходили сделки по передаче акций, а так же учитывая, что акции являются бездокументарными, в настоящий момент невозможно установить факт нахождения спорных акций именно у ответчиков по делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истцов по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2007 года по делу № А45-13823/2006-32/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рябову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб. согласно квитанциям СБ РФ от 20.11.07. (л.д. 16, 18 т. 5).

Возвратить Шандеру П.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб. согласно квитанциям СБ РФ от 20.11.07. (л.д. 17, 19 т. 5).

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          И.И.Терехина

                                                     В.В.Кресс