Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-15829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-15829/2014

05.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Роут О.Б., по доверенности от 30.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтранссервис» (номер апелляционного производства 07АП-250/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014г. по делу № А27-15829/2014 (Судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению ООО «Сибтранссервис» о признании ЗАО «Разрез Инской» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

21.08.2014г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Сибтранссервис» (заявитель, кредитор) о признании ЗАО «Разрез Инской» (должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО «Сибтранссервис» сослалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 28.08.2014г. заявление ООО «Сибтранссервис» было оставлено без движения, а определением суда от 08.09.2014г. заявление кредитора принято к производству.

Определением от 09.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2014г.) ООО «Сибтранссервис» в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Разрез Инской» процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО «Сибтранссервис» о признании ЗАО «Разрез Инской» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014г., ООО «Сибтранссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать ЗАО «Разрез Инской» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в полном объеме денежные средства по представленным должником в подтверждение погашения своей задолженности платежным документам заявителю не поступили.

ЗАО «Разрез Инской» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало так же, что задолженность перед заявителем отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибтранссервис» (исполнитель) и ЗАО «Разрез Инской» (заказчик) заключен договор № 347/12 от 03.12.2012г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг была согласована сторонамив п. 1.2 договора № 347/12 от 03.12.2012г. в размере 1 513 221, 92 руб. в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора № 347/12 от 03.12.2012г., в период с февраля по декабрь 2013 года кредитор оказал должнику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Должником оказанные услуги в полном объеме оплачены не были. С учетом частичной оплаты, произведенной должником, задолженность ЗАО «Разрез Инской» перед кредитором составила сумму в размере 18 887 182, 46 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибтранссервис» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014г. по делу № А27-5898/2014 с ЗАО «Разрез Инской» в пользу ООО «Сибтранссервис» было взыскано 18 887 182,46 руб. долга и 117 435, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС № 004706991.

Неисполнение указанного решения арбитражного суда послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО «Разрез Инской» банкротом.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «Сибтранссервис» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора удовлетворено и как следствие является необоснованным, однако, имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявления его подателем указано на вступление в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014г. по делу № А27-5898/2014.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должника, кроме заявления ООО «Сибтранссервис», имеются заявления ООО «Технострой» (поступившее в арбитражный суд 02 сентября 2014 года), ООО «КПС-Технологии» (поступившее в арбитражный суд 18 сентября 2014 года) и ООО «Научно-производственный центр «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (поступившее в арбитражный суд 23 октября 2014 года).

Следовательно, производство по делу не может быть прекращено, поскольку имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела документы (платежные поручения, ордера с указанием в назначении платежа на погашение задолженности перед заявителем по решению суда по делу № А27-5898/2014), суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, в полном объеме погашена ЗАО «Разрез Инской» после подачи соответствующего заявления.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление от 19.01.2015г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004706991, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 09 декабря 2014г. по делу № А27-15829/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014г. по делу № А27-15829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк