Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-11318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11318/2014

«05»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.  с    использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Пенкина Е.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (рег. № 07АП-12774/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-11318/2014

по иску  индивидуального предпринимателя Халдова Геннадия Алексеевича, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРНИП 304421427300197, ИНН 421400081296)

к муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)

о взыскании 2 077 992,44 рублей,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города»,  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Халдов Геннадий Алексеевич (далее – ИП Халдов Г.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет)  о взыскании убытков в размере 1 915 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 743 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 743 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города»,  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года  в части взыскания убытков в размере 1 915 249 руб. исковые требования удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 743 руб. 44 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные рекламные конструкции имеются в наличии, находятся на территории третьего лица. Считает, что истец мог их истребовать. Полагает убытки недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа выданы ИП Халдову Г.А. предписания о демонтаже рекламных конструкций в течение пяти рабочих дней со дня получения предписания и о предоставлении информации с документальным подтверждением в течение трех дней с момента исполнения предписания, в том числе спорных:

№ 1 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 96, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 179км+850м слева;

№ 2 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 94, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 184км+500м слева;

№ 3 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 93, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 185км+100м слева;

№ 4 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 91/1, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 189км+900м слева;

№ 8 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 98, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 178км+750м справа;

№ 9 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 97, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 179км+350м справа;

№ 10 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95/2, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 180км+1390м справа;

№ 11 от 30.04.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 182км+110м справа;

№ 12 от 30.04.2013 года  о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 95/1, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 183км+400 м справа;

№ 3 от 30.05.2013 года о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – рекламного щита № 92, расположенного по адресу: г. Мыски, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 188км+050м слева.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-7841/2013 (т.1, л.д.16-27) и № А27-7842/2013 (л.д. 28-37 том 1) предписания, выданные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, признаны недействительными.

Между тем, указанные выше рекламные конструкции и рекламная конструкция – рекламный щит № 80, расположенная по адресу: г. Мыски, район Водоканала № 1, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 195 км+700 м справа были демонтированы.

ИП Халдов Г.А. обращался в органы местного самоуправления Мысковского городского органа с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции (письма от 06.02.2014 года  № 4 (л.д. 51 том 1), от 19.06.2013 года  № 40 (л.д. 34 том 1), от 13.06.2013 года № 38 (л.д. 35 том 2), от 24.06.2013 года № 41 (л.д. 36 том 2).

Не получив ответов, ИП Халдов Г.А. обратился с иском о взыскании убытков,  причиненных незаконным демонтажем рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следуя материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года  по делам № А27-7841/2013, № А27-7842/2013 установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП Халдову Г.А., не являются установленными самовольно.

Судом первой инстанции, документы, имеющиеся у ИП Халдова Г.А., признаны разрешающими установку рекламных конструкций.

Аналогичные документы имеются у истца и в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Мыски, район Водоканала № 1, в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск 195 км+700 м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу, на основании распоряжения органа местного самоуправления - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии и размере убытков,  причинно-следственной связи  между возникшими убытками и виновными действиями ответчика,  является правильным, подтвержденным материалами дела.

Довод о недоказанности убытков, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Размер убытков  рассчитан истцом исходя из стоимости 11 демонтированных рекламных конструкций (173000 руб. х11= 1903000 руб.) и суммы, возвращенной ИП Халдовым Г.А. своим контрагентам в связи с невозможностью оказать последним услуги по рекламе (ООО «РТА Связь» в сумме 6 582 руб. и ООО «АКВАМАРКЕТ» в размере 5667 руб.). Всего сумма убытков составляет 1 915 249 руб.

Довод апеллянта о том, что истец мог обратиться к третьему лицу за возвратом демонтированных конструкций, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что предприниматель пытался предотвратить демонтаж рекламных конструкций и неоднократно обращался в органы местного самоуправления Мысковского городского органа с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции.

Ссылка апеллянта на отсутствие положения о демонтаже рекламных конструкция не принимается апелляционным судом, поскольку Порядок  демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Мысковского городского округа, утвержден постановлением Администрации Мысковского городского округа от 13.01.2012  года № 2-н, представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 122-125 том 2)

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данный Порядок при демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих истцу, ответчиком   не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года по делу №А27-11318/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова