Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-4106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-4106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: до перерыва: Бойба А.В. по доверенности от 26.06.2014 (на 3 года), после перерыва: без участия,

от заинтересованного лица: до перерыва Гембух И.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 11.01.2016), после перерыва Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015(по 11.01.2016),

от третьего лица: до перерыва: без участия, после перерыва: Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27.11.2014 по делу № А67-4106/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны (ИНН 700600762497, ОГРН 305703002100027, п. Каргасок)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750, 636700, Томская область, п. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе 55)

о признании частично недействительными решения от 19.12.2013 №23/ВНП и требования №157 по состоянию на 24.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее – ИП Журова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 19.12.2013 № 23/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 18 331 рубль 95 копеек, требования № 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014 в соответствующей части (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 19.12.2013 №23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек; требование №157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

В судебном заседании 26 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа, представлявшего в рамках представленных ему полномочий интересы как Инспекции, так и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ИП Журовой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.05.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 № 19.

На основании акта Инспекцией принято решение №23/ВНП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по  ЕНВД, а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 135 957 рублей, начислены пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119  НК РФ, в общем размере 45 099 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2014 № 107 решение Инспекции №23/ВНП частично отменено, к доначислению ЕНВД за 2011, 2012 годы определена сумма в размере 56 884 рубля, размер общей суммы штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза и установлен в размере 18 831 рубль 95 копеек, Управление обязало Инспекцию пересчитать сумму пени.

Основанием для отмены решения Инспекции в части ЕНДВ явился вывод Управления о том, что для исчисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении соответствующих сумм пени физический показатель «площадь торгового зала» следовало определять с площади 46 кв.м. В обоснование данного вывода Управлением указано на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов в подтверждение выводов Инспекции о площади торгового зала 53,45 кв.м., представленный в обоснование данного вывода протокол осмотра от 11.07.2013 признан недопустимым доказательством.

Во исполнение своего решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области) Инспекцией выставлено требование №157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в том числе ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей оценке налоговым органом представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами, непринятию мер  по установлению фактически используемой предпринимателем площади торгового зала (допросы Журовой Л.В., потребителей не произведены), недоказанности факта неправомерного использования предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала 12 кв.м., что привело к неправильному определению площади торгового зала в размере 46 кв.м. и соответственно необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек, доначислению суммы  налога в размере 56 884 рубля, начислению соответствующих сумм пени.

Кроме того, суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 119 НК РФ, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем произвел снижение размера штрафных санкций до 500 рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28, главы 26.3  НК РФ Журова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, в 2011 - 2012 г.г. осуществляла деятельность по розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине «Тихий Дол», расположенном по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, по договорам аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г. от 12.06.2011 б/н и от 01.07.2012 №2.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся и уплачивался ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, с площадью торгового зала 12 кв.м.. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В качестве правоустанавливающих документов на проверку был представлен договор аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г., содержащий «экспликацию к плану объекта по акту передачи помещения», в котором содержится ссылка на «Технический паспорт от 29.09.2009 на жилое помещение Молодежная улица 11,кв.1»- (квартира) в которой имеется 7 изолированных друг от друга помещений. 

Указывая на неправомерность использования физического показателя 12 кв.м  и доначисляя предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган руководствовался данными Областного Государственного Унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ТОЦТИ»), согласно которым площадь торгового зала по указанному объекту торговли составляет 46 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.02.2004. Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов собственника помещения Ханагян А.Г. и продавца Голещихиной В.В.

Оценив представленные на данный объект в том числе