Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-4106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные инвентаризационные документы: копии технического плана по состоянию на 17.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 22,3 кв.м. (том 1, листы дела 102-107); кадастрового паспорта от 29.09.2009, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 21,2 кв.м. (том 1, лист дела 132), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных отличий в техническом паспорте по состоянию на 18.02.2004 относительно характеристик объекта (площади помещений, их количества, графического описания)  от технического плана по состоянию на 17.02.2004 и технического паспорта от 29.09.2009,  имеет исправления и дописки. 

С целью устранения неточностей в представленных документах, установления происхождения дописок и исправлений в них, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший работник Областного Государственного Унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (период работы с 2004 по 2007) и Федерального государственного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости» (период работы с 2007 по 2010) Васильева С.Г., которая при обозрении представленных ей документов (технический паспорт по состоянию на 18.02.2004, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009) подтвердила их составление, при этом отрицала внесение в них каких-либо исправлений, дописок, в том числе по площади торгового зала (46 кв.м). На момент проведения инвентаризации в 2004 году планировка объекта недвижимости соответствовала схеме, содержащийся в техническом плане от 17.02.2004 и кадастровом паспорте от 29.09.2009. За период с 2004 по 2009 г.г. планировка помещения фактически не изменилась, что подтверждается схемами помещений, содержащимися в техническом плане и кадастровом паспорте. Кроме того, Васильева С.Г. пояснила, что технический план и технический паспорт на один объект недвижимости, составленные в результате проведения одной инвентаризации, не могут отличаться друг от друга. Изменения в инвентаризационные документы могут быть внесены только по результатам проведения инвентаризации путем составления дополнительного листа с сохранением сведений о характеристиках объекта, существовавших ранее, а не путем исправления существующих сведений в произвольной форме.

С учетом изложенного, исключая в качестве надлежащего доказательства использования предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала 46 кв.м» технический паспорт от 18.02.2004 (проведение инвентаризации объекта), суд исходил, в том числе, из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не оценены иные инвентаризационные документы: технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009, не предприняты меры по устранению противоречий между данными документами, не учтен факт проведенной после 2004 года перепланировки спорного помещения, и пришел к выводу, что данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, носят более актуальный характер относительно сведений технического паспорта от 18.02.2004, соответствуют иным представленным в материалы доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам - договорам аренды и приложениям к ним.

При определении статуса и размера занимаемого помещения исходил из условий фактического использования помещения, согласованности сторонами договора аренды (от 12.06.2011 и от 01.07.2012)  размещения площади торгового зала на 12 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану объекта, подписанному сторонами договора.

Нарушений использования спорных помещений не в соответствии с условиями договоров, Правил организации торговли налоговым органом не представлено.

Как указала допрошенная в качестве свидетеля Ханагян А.Г., Журова Л.В. не использовала в 2011-2012 г.г. полностью площадь торгового зала, разделив его ширмой (протоколы допросов от 30.07.2013, 22.10.2013 №282).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ,  полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование ИП Журовой Л.В. в спорный период для осуществления розничной торговли площадь торгового зала 46 кв.м..

Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя, использование ею только площади торгового зала 12 кв.м, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ИП Журовой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) ЕНВД в размере 56 884 рубль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек.

Решением Инспекции (в редакции решения Управления) ИП Журова Л.В. также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 143 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции с учетом позиции заявителя, не оспаривавшего правомерность привлечения ее к налоговой ответственности, просившей учесть смягчающие ответственность обстоятельства (сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности (торговля похоронными принадлежностями), установил смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, в связи с чем поддерживаются судом апелляционной  инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены характер и обстоятельства совершенных правонарушений и приняты во внимание: тяжелое материальное  положение; наличие непогашенных кредитов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности снижен размер штрафа до 500 рублей.

Установленные судом обстоятельства, учтенные как смягчающие, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанций, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Фактически доводы жалобы Инспекции сведены к тому, что примененные судом обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку Инспекцией указанные обстоятельства проверялись, признаны неподтвержденными, поэтому у суда не было оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом заявленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность проверены, признаны таковыми, с учетом права суда на признание вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Правомерное признание недействительным в оспариваемой части спорного решения Инспекции повлекло обоснованное признание недействительным в указанной части и ненормативного акта, принятого налоговым органом на его основании - требования № 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ, проверив решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое решение Инспекции от 19.12.2013 №23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек недействительным, а равно требование №157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек, возложив на Инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда в соответствии с предметом заявленного предпринимателем требования соответствует суждениям, содержащимся в мотивировочной части решения, содержит указание на удовлетворение заявленного требования, на признание оспариваемых ненормативных актов недействительными и на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения по своему содержанию соответствует требованиям норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не влияют на выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу № А67-4106/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин