Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-4906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4906/2014

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов В.О. по доверенности от 12.03.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (рег.№07АП-11513/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу №А27-4906/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1124217010730, ИНН 4217150270)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Мыски, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201428712, ИНН 4215005341)

третье лицо – Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205109214, ИНН 4205109214)

о взыскании 25 111,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (далее – истец, ООО «Центр юридических услуг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании 22 802,45 руб. долга по договору от 01.10.2012 за обслуживание электрических сетей за период с 31.01.2013 по 30.06.2013 на основании договора уступки права требования от 01.03.2013 №1; 2 309,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.03.2014, 17 500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты долга по договору от 01.10.2012, заключенному между ООО «Мысковский завод металлических конструкций» и ООО «Модуль», право требования которого уступлено ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно лишил истца права на участие в процессе и предоставление доказательств по делу. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд в решении не дал оценки факту неисполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку ООО «Модуль» электроэнергию для своих нужд потреблял, но оплату за транспортировку электрической энергии ООО «МЗМК» не произвел, чем допустил нарушение заключенного между ними договора. ООО «Модуль» злостно уклонялось от исполнения договорных обязанностей перед ООО «МЗМК». Перечисление ООО «Модуль» денежных средств непосредственно на расчетный счет ОАО «Кузбассэнерго» за ООО «МЗМК», минуя счет ООО «МЗМК», истец считает безосновательным. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка платежным поручениям, с назначением платежа «оплата по договору №013 от 01.10.2012 за электроэнергию за ООО «МЗМК», так как из основания платежа совершенно не следует, что данные денежные средства были перечислены именно в оплату расходов за содержание внешних электрических сетей в размере 22 802,45 руб. согласно подписанным ответчиком актам.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр юридических услуг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и треть лицо надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мысковский завод металлических конструкций» (абонентом) и ООО «Модуль» (субабонентом) был заключен договор на возмещение расходов за электроэнергию от 01.10.2012, по условиям которого абонент передает субабоненту электрическую энергию, принятую абонентом от ОАО «Кузбассэнергосбыт» через электрические сети, устройства и сооружения, находящиеся в ведении абонента, а субабонент обязуется своевременно возмещать расходы абонента за принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора абонент относится к III категории электроснабжения. Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (приложение № 1).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 2.4.1, 4.2, 5.1 (т. 2 л. д. 28-29), который ООО «МЗМК» не подписан.

В подтверждение факта владения ООО «МЗМК» электрическим оборудованием истцом представлены договор аренды от 01.10.2012, заключенный с Коровченко В.Б. на срок до 30.06.2013, договор купли-продажи оборудования от 25.09.2012 между Савиным В.В. и Коровченко В.Б.

Электрическая энергия согласно представленным счет-фактурам, актам, счетам, актам сверок за период с января по июнь 2013 г. поставлялась, в том числе для объектов ответчика, на основании договора электроснабжения от 01.10.2012 № 0013, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «МЗМК» (абонентом), который расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.

В рамках договора от 01.10.2012 на возмещение расходов за электроэнергию ООО «МЗМК» субабонентом потреблена электрическая энергия в объемах, указанных в подписанных ответчиком актах, выставленных счет-фактурах.

Факт потребления энергии через сети ООО «МЗМК», объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

01.03.2013 между ООО «МЗМК» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр юридических услуг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, неустойку по договору о возмещении расходов за электроэнергию № 4, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Модуль» (должник).

При этом, согласно материалам дела, о состоявшееся уступке ответчик уведомлен в феврале 2014 года (т. 1 л. д. 13).

ООО «МЗМК» ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2014 внесена соответствующая запись.

По мнению истца,  несмотря на потребление ответчиком услуг по обслуживанию электрических сетей по договору от 01.10.2012 в период с 31.01.2013 по 30.06.2013, ответчик оплату в установленном порядке не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 802,45 руб., на которую истец начислил проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору и прекращении обязательств ответчика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «Модуль» исполнены в полном объеме в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств с назначением платежа: «оплата по договору № 013 от 01.10.2012 за электроэнергию за ООО «МЗМК», что подтверждено платежными поручениями, а также самим третьим лицом, привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Центр юридических услуг» иска.

Как следует из материалов дела, отношения по поставке электроэнергии существовали между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «МЗМК» (абонентом), ответчику, как субабоненту, ООО «МЗМК» на основании договора выставляло часть расходов по обслуживанию электрических сетей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел оплату в пользу ЭСО за абонента.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязано было принять от ответчика исполнение по заключенному между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «МЗМК» договору».

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата произведена ответчиком в период с 24.01.2013 по 02.07.2013. Указанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «МЗМК» и ООО Модуль» за период с 01.10.2012 по 17.05.2013 (т. 2 л. д. 84).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» приняв оплату от ответчика произвело зачисление в порядке, установленном заключенным между ним и ООО «МЗМК» договором, вследствие чего задолженности по оплате электрической энергии, в состав которой входят, в том числе, расходы по содержанию электрических сетей, выставляемые частично субабоненту, в спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договором уступки прав требования от 01.03.2013 было предусмотрено, что новый кредитор обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав в срок до 01.03.2014 путем направления заказного почтового отправления.

Как указано выше истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке в феврале 2014 года, что соответствует условиям договора уступки от 01.03.2013, однако уступленное по данному договору право требования к должнику к моменту уведомления должника последним было уже исполнено в пользу первоначального кредитора. При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном перечислении ответчиком денежных средств непосредственно энергоснабжающей организации, при том, что сам первоначальный кредитор принял данное исполнение, что следует из акта сверки, является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения процессуального законодательства несостоятельна, поскольку, являясь юридическим лицом, истец имел возможность обеспечить представление своих интересов в арбитражном процессе, о котором был извещен заранее.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценки факту неисполнения обязательств со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив факт исполнения обязательства, суд обоснованно посчитал обязательство должника прекращенным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года по делу №А27-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев