Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-5395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5395/2009

05 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Мананкова М.А. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: Голикова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (ОАО «НОК»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (рег. № 07АП-6156/2009(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 4 декабря 2014 года (судья Соколов Д.А.) по иску   Финансового управления Администрации ЗАТО Северск к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 967 696,19 руб. (заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод», открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее по тексту ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009 по делу № А67-5395/2009 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 по делу № А67-5395/2009 отменено. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

С вынесенным решением не согласилось Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск, в апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства от 14.05.2008 не являлся основанием для принятия определения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009, утвержденное определением мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта между истцом и ответчиками в полном объёме. Договор поручительства не являлся предметом исследования суда, поэтому его признание недействительным не может служить новым обстоятельством в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «НОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку определение об утверждении мирового соглашения установило обязанности для поручителя, договор с которым признан недействительным. Исковые требования были основаны на недействительной сделке, обязательства ОАО «НОК» перед истцом по ней не возникли, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009. Недействительность договора поручительства установлена с момента его совершения, договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика ОАО «НОК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-11177/2010 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 14.05.2008, заключенного между ОАО «НОК» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск в обеспечение исполнения обязательств должника – ЗАО «Северскстекло» по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы № 34 от 26.12.2000, № 5 от 31.10.2001, № 2 от 14.05.2003 на общую сумму 78 525 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А45-11177/2010 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-11177/2010 было отменено. Признан недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО «НОК» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А45-11177/2010 было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание недействительным договора поручительства является новым обстоятельством, поскольку исковые требования Финансового управления Администрации ЗАТО Северск были основаны, в том числе, на договоре поручительства от 14.05.2008, мировое соглашение не создало нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 признан недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск, при этом оговорка о прекращении действия договора на будущее время отсутствует. Следовательно, признание договора поручительства недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что договор поручительства не являлся основанием для утверждения мирового соглашения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 14.05.2008 явился основанием предъявления исковых требований к ОАО «НОК», указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (т. 1, л.д. 2-6).

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В постановлении от 15.01.2013 № 9597/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что процессуальное законодательство предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, основанием для предъявления исковых требований к ОАО «НОК» явился именно признанный недействительным договор поручительства от 14.05.2008. При этом в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2010), указано, что нарушение ЗАО «Северский стекольный завод» порядка погашения задолженности является основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, с ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «НОК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, вправе утвердить соглашение, основанное на недействительной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 4 декабря 2014 года по делу № А67-5395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова