Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-15466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  5 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВ Лидер" (07АП-12066/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-15466/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГРОС", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВ Лидер", г. Новосибирск,

третьи лица: Новохатько Максим Викторович, г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Авалон", г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-СИБИРЬ", г.Новосибирск,

о взыскании долга в размере 325184 руб. 25 коп., 5325 руб. 95 коп., 972710 руб. 58 коп., штрафных процентов в размере 29754 руб. 36 коп., процентов в размере 179 руб. 37 коп., 38915 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ГРОС" (далее - ООО "ГРОС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВ ЛИДЕР" (далее – ООО "ОВ ЛИДЕР", ответчик) о взыскании по договору переуступки долга от 03.02.2014 долга в размере 325184 руб. 25 коп. и штрафных процентов в размере 29754 руб. 36 коп., по договору переуступки долга от 04.03.2014 долга в размере 5325 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 37 коп., по договору переуступки долга от 04.02.2014 долга в размере 972710 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38915 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 135 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новохатько Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Авалон", общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-СИБИРЬ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 1303220 руб. 78 коп. долга, 29754 руб. 36 коп. пени, 39094 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 руб. 34 коп. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 26720 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОВ ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 отменить в части взыскания задолженности по договору переуступки долга от 04.02.2014 в размере 676932, 14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор переуступки  долга от 04.02.2014 в размере 676 932,14 руб., является для ответчика крупной сделкой, и был заключен в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. в отсутствие решения единственного участника общества о его заключении, что влечет недействительность данного договора.

 От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ОВ Лидер» по договору перевода долга от 04.03.2014 принял на себя в полном объеме обязательства перед ООО «ГРОС» по договору процентного займа от 13.02.2014 по оплате долга (займа) в размере 314 000 руб. в срок до 30.05.2014, уплате 12 процентов годовых в сумме 11 184 руб. 25 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.02.2014 на сумму 175000 руб., от 25.02.2014 на сумму 139000 руб.

В нарушение установленного срока ответчик сумму займа 314000 руб., истцу не возвратил, проценты в сумме 11 184 руб. 25 коп. не погасил, долг составляет 314 000 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 3.1. договора процентного займа установлена пеня 0,15%, на основании чего истец просит взыскать с ответчика пени в размере 29754 руб. 36 коп. из расчета 0,15% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период 61 день.

В соответствии с договором перевода долга от 04.02.2014 ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга в размере 676 932 руб. 14 коп. по договору строительного субподряда № 09-13 от 02.09.2013, и в размере 295 778 руб. 44 коп.  и по договору строительного субподряда № 11-12 от 01.11.2012, всего на общую сумму 972710 руб. 58 коп.

Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил,  в связи с чем истец просит взыскать задолженность, а также на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38915 руб. 09 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки платежа с 05.02.2014 по 01.08.2014.

Согласно договору перевода долга от 04.03.2014 ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга в размере 5325 руб. 95 коп. за поставленные ТМЦ, указанный долг истцу не оплатил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки платежа с 05.03.2014 по 01.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, явилось основанием для обращения ООО "ГРОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что в результате заключения вышеуказанных договоров, ответчик в соответствии с нормами параграфа 2  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации становится обязанным по договорам перед кредитором (истцом) по исполнению обязательств по оплате.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения денежного обязательства ООО "ОВ ЛИДЕР" по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности, а также процентов и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 303 220,78 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

В материалах дела нет доказательств, что денежное обязательство перед истцом ответчик не имел возможности исполнить вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принятия мер, необходимых для своевременного погашения имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Расчеты сумм долга в размере 1303220 руб. 78 коп., пени в размере 29754 руб. 36 коп. из расчета 0,15% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период 61 день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки платежа с 05.03.2014 по 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38915 руб. 09 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки платежа с 05.02.2014 по 01.08.2014 судом первой инстанции проверены и признаны правильными, контрасчеты ответчиком не представлены.

В части взыскания задолженности и штрафов по договорам перевода долга от 04.03.2014 ответчик решение не оспаривает.

Возражения заявлены по договору перевода долга от 04.02.2014 на сумму 676 932, 14 руб., а также процентов.

Однако, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор переуступки  долга от 04.02.2014 в размере 676 932,14 руб., является для ответчика крупной сделкой, и был заключен в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в отсутствие решения единственного участника общества о его заключении, что влечет недействительность данного договора, апелляционным судом отклоняется.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Доказательств того, что договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела также не представлено. В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанного довода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-15466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина