Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-22995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22995/2013                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (07АП-4244/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу № А45-22995/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1025401505250)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

о взыскании 51 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», общество) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 решение и постановление судов оставлены без изменения.

ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с мэрии судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что дата - 17.07.2014, является технической ошибкой при изготовлении договора оказания услуг. В подтверждение реального исполнения договора между сторонами составлен акт выполненных работ и услуг от 26.09.2014, включающий в себя отчет исполнителя.

Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая несение а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, обществом в суд первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 13.12.2013, заключенный между ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (исполнитель) и ООО «Мечта» (заказчик), составленный между указанными лицами акт об оказанных услугах от 26.09.2014, согласно которому стоимость 17 000 руб. подлежит оплате за оказание услуг представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в судебном заседании 17.02.2014 и 19.03.2014 от истца участвовал представитель Клименко Е.В. по доверенности 20.01.2014, документального подтверждения полномочий Клименко Е.В. как представителя ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» истцом в материалы дела не представлено. Указаний на представление Клименко Е.В. интересов ООО «Мечта» по спорам с мэрией города Новосибирска договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 13.12.2013 не содержит. Срок действия договора на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 13.12.2013 согласно пункту 6.1 установлен с 17.07.2014 по 31.12.2014. Какие-либо письма между сторонами, а также дополнения к договору об исправлении неточностей, в материалы дела не представлено.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца при рассмотрении настоящего заявления указал на отсутствие у него каких-либо дополнительных доказательств по существу данного заявления.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая заявленные мэрией доводы, не опровергнутые обществом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридической связи между понесенными стороной расходами в сумме 17 000 руб. и представлением Клименко Е.В. интересов истца в суде первой инстанции, а также в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу         № А45-22995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина