Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» (рег. №07АП-8539/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года (судья Бородынкина А. Е.) по делу №А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630) по жалобе конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майера Александра Арнольдовича на действия конкурсного управляющего «УСПЭР» Борисюка Дениса Александровича,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 04 октября 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее - ООО «УСПЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19 октября 2013 года.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майер А.А.  обратились 29 августа 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой (с учетом заявления от 11.09.2014 об уточнении требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисюка Д.А., выразившиеся в не предоставлении конкурсным кредиторам реальной возможности ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства, материалами собрания кредиторов, уклонении конкурсного управляющего от получения почтовых отправлений от 02.07.2014 с требованиями кредиторов о проведении собрания кредиторов, не опубликовании в ЕФРСБ сведений о полном наименовании соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих и её юридическом адресе, дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. По мнению заявителей, оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям статей 14 (п. 3), 20.3, 28 (п. 8) Закона о банкротстве и нарушают право кредиторов на созыв собрания, получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов – ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майера А.А.  отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года, ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки отказу конкурсным управляющим Борисюком Д.А. в предоставлении кредитору возможности ознакомиться с документами о ходе процедуры банкротства и материалами к собранию кредиторов, намеренному его уклонению от получения почтовой корреспонденции; суд не рассмотрел по существу требования конкурсных кредиторов и не указал в резолютивной части обжалуемого определения выводы по каждому оспариваемому кредиторами действию (бездействию) конкурсного  управляющего; вывод суда о злоупотреблении заявителями правами, предоставленными кредиторам, противоречит материалам дела; суд не учел, что все направляемые конкурсному управляющему Борисюку Д.А. требования о проведении собраний кредиторов содержат вопросы по отчету конкурсного управляющего, о периодичности проведения собраний кредиторов, результатах проведения инвентаризации, принимаемых мерах по сохранности имущества и др.; суд не дал оценки доводам заявителей о несоблюдении конкурсным управляющим требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 ООО «УСПЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Борисюк Д.А.

Конкурсным управляющим Борисюом Д.А. 02.06.2014 проведено собрание кредиторов, на которое был представлен отчет о своей деятельности.

07.06.2014 конкурсные кредиторы ООО «КПЦ «Защита», Майер А.А. направили конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отчете конкурсным управляющим о совей деятельности, принимаемых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

По данному требованию кредиторов конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов от 30.07.2014.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 30.07.2014 конкурсный управляющий указал сведения о времени и месте проведения собрания, начале и окончании регистрации участников собрания, начале собрания, повестке дня собрания, а также указано на возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов 28.007.2014 с 15час. 00мин. до 16час. 00мин по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, оф. 314.

Факт получения указанного уведомления заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

ООО «КПЦ «Защита» явку своих представителей на собрание кредиторов не обеспечило и с материалами, подлежащими рассмотрению 30.07.2014 собранием кредиторов, в установленное конкурсным управляющим время и дату не ознакомилось.

До даты проведения собрания кредиторов (30.07.2014) конкурсные кредиторы ООО «КПЦ «Защита», Майер А.А. направили конкурсному управляющему 02.07.2014 новое требование о проведении собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, периодичности проведения собраний кредиторов.

По требованию от 02.07.2014 конкурсным управляющим собрание кредиторов не было проведено ввиду неполучения почтового отправления и возвращением его адресату по истечении срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, намеренное уклонение от получения почтовых отправлений, не предоставление конкурсным кредиторам - ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майеру А.А. реальной возможности ознакомиться с документами о ходе процедуры банкротства и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не опубликование на официальном сайте ЕФРСБ сообщений и сведений о полном наименовании саморегулируемой организации и ее юридическом адресе, информации о следующем судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника, ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майер А.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителями факта нарушения конкурсным управляющим Борисюком Д.А. законодательства о банкротстве и каких-либо прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Отказав в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майера А.А., арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим  требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, а так же неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созваны и проведены по своей инициативе и по требованию конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрания кредиторов 02.06.2014, 30.07.2014, 30.09.2014.

В повестку дня собрания кредиторов от 30.07.2014, проведенного по требованию  ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майера А.А., были включены вопросы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «УСПЭР», о мерах, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника.

ООО «КПЦ «Защита» ни на одно из указанных выше собраний  явку своего представителя не обеспечило и, как следствие, информацию о ходе конкурсного производства не получило по причинам, зависящим от воли самого общества.

Как установил суд первой инстанции, ООО «КПЦ «Защита», не являясь на собрания кредиторов, проводимые конкурсным управляющим, направляло ему новые требования о проведении собраний кредиторов по тому же вопросу - об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, как непосредственно после даты проведения собрания 02.06.2014, так и до даты проведения собрания 30.07.2014, тем самым злоупотребляя правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Борисюком Д.А. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также доказательств недобросовестности и неразумности его действий, причинения или возможности причинения своими действиями имущественного ущерба кредиторам.

В деле не имеется доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим Борисюком Д.А. конкурсному кредитору - ООО «КПЦ «Защита» в ознакомлении с документами о ходе процедуры банкротства и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что 28.07.2014 ООО «КПЦ «Защита» не приступало к ознакомлению с документами и материалами, подлежащими рассмотрению 30.07.2014 собранием кредиторов, и на значительный объем материалов, с которыми можно было ознакомиться в установленный период времени, не ссылается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ООО «КПЦ «Защита» было недостаточно времени для ознакомления с документами и материалами, а конкурсным управляющим представлена формальная (а не реальная) возможность ознакомления с ними.

Довод ООО «КПЦ «Защита» об уклонении конкурсным управляющим от получения требования кредиторов о созыве собрания кредиторов, направленного 02.07.2014 по почте, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Конкурсный управляющий, отрицая в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, факт уклонения от получения им письма ООО «КПЦ «Защита» от 02.07.2014, указал на то, что направленные в его адрес письма  ООО «КПЦ «Защита» от 01.07.2014 и от 03.07.2014 им получены, а о причинах невручения ему работниками почтового отделения письма от 02.07.2014 ему неизвестно.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения данного письма в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с неполучением конкурсным управляющим Борисюком Д.А. требования от 02.07.2014 о проведении собрания кредиторов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства связи с неполнотой опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, сведений о полном наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее юридическом адресе, судебных заседаниях по делу о банкротстве),