Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А03-18037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18037/2014

05.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (07АП-8/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014

по делу № А03-18037/2014 (Судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул,

к арбитражному управляющему Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу (далее по тексту – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.                                                                                                      

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу № А03-12624/2013 общество с ограниченной ответственностью «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В. 29.08.2014 при участии должностного лица Управления в собрании кредиторов должника по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было выявлено, что: в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов (собрания кредиторов проведено 29.08.2014 вместо 21.08.2014); в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 29.08.2014 информация размещена 22.08.2014; в нарушение пункта 7 статьи 12 в протоколе собрания кредиторов от 21.05.2014 отсутствует информация об основания проведения собрания кредиторов и месте нахождения должника юридического лица; в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 05.09.2014 размещена информация, содержащая сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.05.2014, информация о собраниях кредиторов, состоявшихся 28.02.2014 и 29.08.2014 не размещена.

  Определением от 01.09.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о поведении административного расследования. 26.09.2014 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00572214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

  Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

  В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

  Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.       

  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

            Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

  Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

  Апелляционный суд также учитывает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит. Апелляционной суд отклоняет доводы Управления о наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, но не подтверждают возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате конкретных действиях арбитражного управляющего, рассмотренных в рамках данного дела. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 по делу № А03-18037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Скачкова О. А.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.