Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А67-2576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2576/2014

05 февраля 2015 года                                                                                                 

(резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А.., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-342/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 22 декабря 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» о возвращении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 136 412,44 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НордЛайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бируля Н.Б.

На основании определения арбитражного суда от 14.10.2014 конкурсный управляющий Бируля Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «НордЛайн» утверждена Тростонецкая В.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 20.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НордЛайн» задолженности по обязательным платежам в размере 136 412,44 рублей.

Определением суда 28.11.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Уполномоченному органу предложено в срок до 19.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о продлении срока оставления без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НордЛайн» задолженности по обязательным платежам в размере 136 412,44 рублей и возвратил заявление уполномоченному органу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о назначении требования ФНС России к рассмотрению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусматривается возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов при проведении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование суда о предоставлении доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего ООО «НордЛайн» на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом, является неправомерным. По причине слишком большой загруженности сотрудников уполномоченного органа, запрос счета был направлен только 18.12.2014 и одновременно подано ходатайство о продлении срока оставления требования ФНС России без движения. По мнению заявителя, факт направления документов в адрес конкурсного управляющего должника подтверждается копией почтового реестра от 21.11.2014, прилагаемого к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.11.2014 уполномоченному органу предложено в срок до 19.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства направления копии заявления в адрес должника, а также доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего ООО «НордЛайн» на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом.

В арбитражный суд от уполномоченного органа 18.12.2014 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с необходимостью дополнительного времени для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что уполномоченным органом в срок, установленный для устранения недостатков поданного заявления, не принято мер, направленных на устранение допущенных нарушений (копия заявления в адрес должника не направлена, доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего не представлено, запрос арбитражному управляющему на представление реквизитов счета датирован 18.12.2014, т.е. последним днем срока устранения допущенных нарушений, доказательств реального направления данного запроса конкурсному управляющему уполномоченным органом не представлено), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения, а также при отказе кредитора от возмещения расходов арбитражного управляющего, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НордЛайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в порядке, установленном параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По условиям пункта 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом обязанность по возмещению временному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований данной нормой права не установлена.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о необходимости предоставления доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего при банкротстве отсутствующего должника, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требование о направлении копии заявления кредитора должнику и временному управляющему содержится в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому его несоблюдение является основанием для оставления заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Указание в статье 71 Закона о банкротстве о направлении копии заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в адрес должника связано с тем, что в ходе процедуры наблюдения руководство должника и иные органы управления должника, продолжают осуществлять свои полномочия с установленными ограничениями, в связи с чем они могут заявлять возражения относительно заявленных требований.

Между тем, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приложения к заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника следует, что доказательства направления копии заявления в адрес должника и конкурсного управляющего в суд не представлялись (л.д.7).

При заявлении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения (л.д.12), уполномоченный орган такие доказательства также не представлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку ФНС России не доказала наличие у нее объективных причин, по которым она была лишена возможности своевременно исполнить определение арбитражного суда от 28.11.2014  об оставлении ее требования без движения, суд первой инстанции правомерно отказал в продлении срока оставления требования ФНС России без движения и возвратил его заявителю.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 21 ноября 2014 года не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их