Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-15890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-12785/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу № А27-15890/2014

(судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309421213300030, ИНН 421203712785)

о взыскании 53 985,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Евгении Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 41 716,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-1832 за период с 23.07.2013 по 31.07.2014 и 2 179,50 руб. неустойки за период с 10.08.2013 по 31.07.2014, 10 000 руб. штрафа, всего 53 985,53 руб.

Комитет ходатайствует об отказе от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением, просит взыскать 2 179,50 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Отказ от части заявленного требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу № А27-15890/2014 с индивидуального предпринимателя Соболевой Евгении Владимировны в пользу иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскано пени в сумме 2 179,50 руб., штраф в сумме 1 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41 716,03 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части снижения заваленной к взысканию неустойки (штрафа), Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения заваленной к взысканию неустойки (штрафа), поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель), Галюковым И.В. и Пинским Ю.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2008 № 01-1832, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104035:0518 площадью 490 кв.м под административно-бытовое здание, находящееся в общей долевой собственности в равных долях с общей площадью помещений 250,8 кв.м, по шоссе Кузнец-кое, 14 корпус 1 в Кузнецком районе г.Новокузнецка.

Земельный участок передается в аренду до 01.10.2028 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором 1 раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.6 договора).

По истечении срока, за который в настоящем договоре определена арендная плата, составляется новый протокол определения величины арендной платы на следующий период действия договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

На земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание площадью 250,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 нежилое здание с 23.07.2013 находится в собственности ответчика.

25.07.2014 комитетом в адрес ответчика направлены протоколы определения величины арендной платы за земельный участок за 2013 и 2014 годы, согласно которым размера арендной платы за период с 23.07.2013 по 31.12.2013 составил 17 571 руб. 49 коп., за 2014 год – 41 569 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания пени в размере 2 179,50 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требований Комитета о взыскании 10 000 рублей штрафа, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер штрафа уменьшил до 1000 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания данной статьи следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности – неустойкой и отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня – нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на включение в договор условий об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно и то же нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре аренды от 13.03.2008 № 03-5413 по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также данные выводы соответствуют и сформировавшейся единообразной судебной практике (например, определения ВАС РФ от 25.02.2014 № ВАС-2019/14, от 15.02.2013 № ВАС-800/13, постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2014 № Ф09-1607/14, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 № А70-11983/2012 и др.).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.8, 5.2.1 - 5.2.12 настоящего договора, арендодатель вправе применить штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Поскольку право арендодателя требовать от арендатора, наряду с уплатой пеней, также уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение порядка внесения арендной платы (пункт 5.2.2 договора) прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период