Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-18759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18759/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Основа" (рег.№ 07АП-12954/14)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу №А27-18759/2014 (судья А.Е. Бородынкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Региональная Тепловая Компания" город Новокузнецк (ОГРН 11442170000608, ИНН 4217160046)

к ООО "Основа" город Кемерово (ОГРН 1114205038903, ИНН 4205229695),

о взыскании 699325 руб. долга, 298300 руб. 39 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании 699325 руб. долга, 298300 руб. 39 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой до 248 750 руб. основного долга, 350 111 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря  2014 года по делу №А27-18759/2014 исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд, несмотря на несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства ответчиком, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Региональная Топливная Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2014 между ООО «Региональная Топливная Компания» (поставщик) и ООО «Основа» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №02/03/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена, способ доставки указывается сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрено, что цена за единицу измерения в том числе НДС (18%) составляет 32,50 руб. Условия оплаты - по факту поставки 15 и 30 числа месяца.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 62 от 15.05.2014, № 78 от 31.05.2014, № 95 от 16.06.2014, № 103 от 30.06.2014, № 125 от 31.07.2014, № 144 от 15.08.2014, подписанными сторонами без возражений.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, задолженность составляет 248 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар  в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается) не оплатил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 248 750 руб. основного долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2014 по 30.102014 составляет 350 111 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу №А27-18759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина