Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А03-9487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9487/2014                                                                          

05.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.  Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (номер апелляционного производства 07АП-12073/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014г. по делу № А03-9487/2014 (Судья Т.Б. Лобанова)

по иску Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» (ОГРН: 1022201762527; ИНН: 2225028707)

к ООО «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН: 1112225001790; ИНН: 2225115808)

третье лицо: Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

о взыскании 48 827 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» (далее по тексту учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (далее ООО «ХК «РИГ», ответчик) о взыскании 48 827 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы выполнением ответчиком работ с применением несогласованных более дешевых материалов.

Определением от 28.05.2014г. на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне было привлечено Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением суда от 21.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХК «РИГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные истцом недостатки относятся к явным; работы были приняты истцом без замечаний, правом на осуществление контрольного замера использованных материалов истец не воспользовался; акт ревизии является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика; в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза по делу не назначалась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713003221 от 17.07.2013г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения № 104 от 08.08.2013г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории учреждения в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией.

Пунктом 5.2.3 договора № 104 от 08.08.2013г. было предусмотрено, что поставка на строительную площадку необходимых материалов, комплектующих изделий возложена на ответчика.

При этом, в п. 8.1 договора № 104 от 08.08.2013г. указано, что  подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 8.2 договора № 104 от 08.08.2013г. гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые произошли вследствие нормального износа.

Согласно документам размещения заказа и локальной смете № 148-ВБ/П при выполнении работ должны быть использованы трубы стальные квадратные, размером 80х80, толщина стенки 5 мм (позиция 4 локальной сметы), трубы стальные прямоугольные, размером 40 х 30 мм, толщина стенки 2,5 мм (позиция № 7), профилированный настил окрашенный С10-1000-0,7.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2013г. истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 416 999 руб. Работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и в дальнейшем полностью оплачены.

Однако, впоследствии Актом ревизии от 28.02.2014г., осуществленной по приказу третьего лица от 23.01.2014г., № 11, было установлено, что в связи с применением материалов, непредусмотренных сметой, ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 48 827 руб.

В материалы дела представлен акт контрольного замера от 13.02.2014г., составленный представителями истца и третьего лица, из которого следует, что при выполнении строительных работ ответчик применил не те материалы, которые указаны в локальном сметной расчете.

Вместо труб стальных квадратных, размером 80х80, толщина стенки 5 мм ответчик использовал трубы с толщиной стенки 4 мм. Вместо труб прямоугольных, размером 40 х 30 мм, толщина стенки 2,5 мм ответчик использовал трубы размером 40 х 25 мм, вместо профилированного настила окрашенного С10-1000-0,7 – С10-1000-0,5.

В результате ответчику истцом было излишне выплачена сумма в размере 48 827 руб.

Истец направил ответчику претензию № 71 от 31.03.2014г. с требованием возвратить излишне полученные деньги, которую ответчик получил 03.05.2014г., однако оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО «ХК «РИГ» неосновательного обогащения имеются.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, цена договора включала стоимость согласованных сторонами материалов, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом доказательства несоответствия использованных ответчиком материалов представлены в материалы дела.

Ответчик в суде первой инстанции возражений не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик также не заявил.

Ссылки ответчика на то, что указанные истцом недостатки являются явными, истец принял работы без замечаний, не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таком незначительном отклонении от согласованных параметров, указанные истцом недостатки не являются явными и не могли быть установлены при обычном (визуальном) способе приемки.

Кроме того суд учел, что ответчик в актах формы КС-2 указал, что ограждение выполнено из согласованных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данная обязанность истцом выполнена, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Обязанность суда по собственной инициативе назначать по настоящему делу экспертизу апеллянтом не обоснована.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с использованием при выполнении работ несогласованных материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 октября 2014г. по делу № А03-9487/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014г. по делу № А03-9487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   Т.Е. Стасюк

   Д.Г. Ярцев

   В.М. Сухотина

   Т.Е. Стасюк