Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-19546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-19546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.12.2014 по делу № А45-19546/2014 (судья И.В. Конкина),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, 24)

к индивидуальному предпринимателю Захарюк Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304420209700155, ИНН 420200107114, Кемеровская область, г. Белово),

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателю Захарюк Людмилы Ивановны (далее – ИП Захарюк Л.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, ИП Захарюк Л.И. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что невыполнение ИП Захарюк Л.И. предписаний территориального отдела Роспотребнадзора не может быть квалифицированно по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания исключительно федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных отделов.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний ввиду их неисполнимости.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании в ходе проведения плановых мероприятий в отношении ИП Захарюк Л.И. в магазине по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29, выявлены нарушения требований технических регламентов.

С целью устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки предпринимателю выданы предписания об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции от 24.06.2014 № 79 и № 79а, в соответствии с которыми ИП Захарюк Л.И. необходимо было в срок до 29.09.2014 устранить нарушения.

09.10.2014 в ходе проведения внеплановых мероприятий по проверке выполнения предписаний должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции от 24.06.2014 № 79 и № 79а, проводимых в отношении ИП Захарюк Л.И. по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гастелло, 29 установлено невыполнение предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции от 24.06.2014 № 79, а именно: ИП Захарюк Л.И. не изменила действующую на момент проверки программу производственного контроля, не разработала программу производственного контроля в соответствии требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочные продукты».

Так в программе производственного контроля отсутствуют:

1) Показатели качества готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности (нет информации о планируемых исследованиях И.П. Захарюк реализуемой молочной продукции на тяжелые металлы пестициды, антибиотики и др. показатели безопасности) признаки их идентификации, условия хранения готовой продукции, периодичность контроля и объем мероприятий по контролю;

2) Графики и режимы проведения санитарной обработки в магазине, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря;

3) Меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации.

4) Мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены;

5) Контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства;

6) Мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

7) Способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

На предприятии не организовано проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых в магазине ИП Захарюк Л.И. молочных продуктов и молока.

Что является нарушением части 1 статьи 20  и пунктов 2-4, 6, 8 -10 части 2 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты».

Кроме того, мероприятия по защите помещений от грызунов и синантропных членистоногих, проводимые в магазине ИП Захарюк Л.И., не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 Санитарных правил  3.5.3 -1129 «Санитарно — эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 3.3. СанПиН 3.5.2. 1376 — 03 «Санитарно — эпидемиологические требования к организациям и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»: при эксплуатации помещений магазина не соблюдены меры, препятствующие миграции грызунов и синантропных членистоногих в помещения магазина, не созданы неблагоприятные условия для их обитания: в местах прохода коммуникаций, в стенах складских помещений, в торговом зале имеются не защищенные отверстия, открывающие доступ грызунам, в складе и в моечном помещении дыры в полу, что подтверждается экспертным санитарно — эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке заселенности объекта грызунами, синантропными членистоногими, соблюдения мер, препятствующих их проникновению, обитанию, размножению и расселению от 01.10.2014 № 474 филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе.

В магазине ИП Захарюк Л.И., осуществляют фасовку кондитерских изделий и мясных полуфабрикатов, расфасованные продукты помещают в полиэтиленовые мешочки для хранения и последующей реализации потребителю. Расфасованные и реализуемые продукты передают в руки потребителя без надлежащей информации о продукте, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, конечном сроке реализации и другой необходимой информации в соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Так, на момент проверки без необходимой информации для потребителя, без этикеток и маркировочных ярлыков в магазине находились на хранении в торговом зале пищевые продукты в ассортименте и осуществлялась их реализация:

- сосиски сливочные-1,5 кг.

- колбаса Летняя п/к 2 кг;

- грудинка мясная - 1 кг;

- сервелат Боярский 0,770 гр;

- сосиски андреевские 1 кг;

- Купаты Домашние 4 кг;

- вареники 1кг;

- печенье Овсяное Деревенское — 2кг;

- вафельные трубочки — 3кг;

- Сэндвич с кунжутом Алматинский 3,5 кг;

- вафли шоколадные 2 кг;

- вафельные трубочки Лесной орех 2 кг;

- зефир в шоколаде 1 кг;

Что является нарушением пункта 5 части 4.12 и части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.10.2014 № 2503.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.10.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписанием от 24.06.2014 № 79, полученным предпринимателем 24.06.2014, указано на необходимость в срок до 29.09.2014 устранить допущенные нарушения, которое им не исполнено, что подтверждается актом проверки от 09.10.2014 № 2503.

Срок, установленный в предписании от 24.06.2014, был достаточным для его исполнения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ИП Захарюк Л.И. к управлению не обращалась, также не поступало от предпринимателя ходатайство о переносе срока исполнения предписания по основаниям недостаточности времени для его исполнения в установленный срок.

Следовательно, действия предпринимателя по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании