Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-19546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Захарюк Л.И. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП Захарюк Л.И. должна была знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений предприниматель была поставлена в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени являлся достаточным для исполнения законных требований Управления.

Доводы заявителя о том, что невыполнение ИП Захарюк Л.И. предписаний территориального отдела Роспотребнадзора не может быть квалифицированно по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания исключительно федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных отделов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на Службу.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что названная Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя имелись, действия по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписаний от 24.06.2014 № 79 и 79а не подтверждены документально.

Кроме того, данные предписания в установленном порядке не оспорены заявителем.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-19546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарюк Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                               И.И.   Бородулина