Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-6288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04  февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Бенифит» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014г. по делу № А27-6288/2014

 (судья Ж.А. Васильева)

по иску  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к закрытому акционерному обществу «Бенифит», город Москва (ОГРН 1057746194032, ИНН 7709592286)

о взыскании 301000 руб. неустойки,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Бенифит», город Москва (ОГРН 1057746194032, ИНН 7709592286)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 857755 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №12/01-Т от 27 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Бенифит» (ЗАО «Бенифит», ответчик) о взыскании 301000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования до 2645341 руб. 44 коп., которые были приняты судом.

10 июня 2014 года от ЗАО «Бенифит» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 24409,80 долларов или 857755 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №12/01-Т от 27 января 2012 года., которое было принято судом.

В ходе рассмотрения дела требования сторонами уточнялись.

Кроме того, ЗАО «Бенифит» было заявлено ходатайство о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 удовлетворены частично первоначальный иск открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: с закрытого акционерного общества «Бенифит» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №12/01-Т от 27 января 2012 года в размере 75103,8 долларов США, что по курсу на даты поставки составляет 2448976 руб. 41 коп., 8675 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 2457651 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу закрытого акционерного общества «Бенифит» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №12/01-Т от 27 января 2012 года в размере 23813,4 долларов США, что по курсу на даты оплаты составляет 717868 руб. 79 коп., 17357 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 735225 руб. 79 коп..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Бенефит» отказано.

Произведен процессуальный зачет в результате которого с закрытого акционерного общества «Бенифит», город Москва (ОГРН 1057746194032, ИНН 7709592286) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) взысканы 1722425 руб. 62 коп. и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 1722425 руб. 62 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Бенефит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда в данной части, полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт несения расходов и их относимость к настоящему делу.

 От ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов ЗАО «Бенефит» в размере 50 000 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо установить сам факт оказания услуг в соответствии с соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО «Бенефит» был представлен договор оказания юридических услуг №01/03/10 от 31.03.2010 согласно которому Карзова А.А. (исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по выполнению корпоративно-правовых функций организации, сопровождения и правовой экспертизы совершаемых организацией сделок, по оказанию консультационных функций по вопросам хозяйственной деятельности организации (ЗАО «Бенефит»). Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 34500 руб. в месяц.

16 апреля 2014 года ЗАО «Бенифит» (заказчик) и Карзова А.А. (исполнитель) заключили к договору дополнительное соглашение № 5 на оказание услуг по защите интересов ЗАО «Бенифит» в судебном деле №А27-6288/2014 без непосредственного участия самого исполнителя в судебных заседаниях (на совершение действий по рассылке писем, отправке телеграмм, сбору доказательств, поиску экспертов, оформлению для заверения копий документов, оплаты государственных пошлин и иных расходов, подготовки отзывов, подготовки встречных исковых заявлений, подготовки расчетов и контррасчетов неустоек; оказание устных и письменных консультаций).

Согласно п.3 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательства несения расходов ЗАО «Бенефит» представлено платежное поручение № 1641 от 30 сентября 2014 года, из которого следует, что 43500 руб. были перечислены ЗАО «Бенифит» Карзовой А.А. по договору оказания юридических услуг № 01/03/2010 от 31 марта 2010 года.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п.2.1.4 договора, которым предусмотрено, что до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг в истекшем календарном месяце, указал, что каких-либо актов согласно условиям договора в материалы дела не представлено; доказательств в обоснование конкретных видов услуг из перечня, содержащегося в дополнительном соглашении № 5, которые действительно были оказаны ЗАО «Бенифит» Карзовой А.А., также не представлено; из материалов дела не представляется установить, что какие-либо услуги оказывались именно Карзовой А.А., так как представительство осуществлялось иными лицами, документы от имени ЗАО «Бенефит» подписаны руководителем.

Из представленного в доказательство несения судебных расходов платежного поручения № 1641 от 30 сентября 2014 года не следует, что  43500 руб. были перечислены ЗАО «Бенифит» Карзовой А.А. по дополнительному соглашению № 5, либо в связи с рассмотрением дела №А27-6288/2014.

Как обоснованно указано судом ни период, ни сумма не позволяют суду отнести данное поручение к доказательству, подтверждающему факт оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением данного дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, не установив взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, фактическое оказание  Карзовой А.А. услуг ЗАО «Бенефит» в рамках настоящего дела, их объем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ЗАО «Бенефит» не была оплачена государственная пошлина по жалобе при ее подаче, на основании ст. 110 АПК РФ она относится на ЗАО «Бенефит» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014г. по делу № А27-6288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бенифит» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                            С.Н. Хайкина