Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-12636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12636/2014

«06»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н. без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварина Николая Александровича  (рег. № 07АП-12758/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года (судья Франк О.В.) по делу № А27-12636/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть», г. Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) к индивидуальному предпринимателю Уварину Николаю Александровичу, с. Еткуль, Челябинская область (ОГРНИП 406743017400601, ИНН 743001489948) о взыскании 5 423 985,92 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Уварину Николаю Александровичу  (далее – Предприниматель) о взыскании 5 423 985 руб. 92 коп., в том числе: 5 165 700 руб. 88 коп. задолженности по договору № ТК-23 (Ч) от 25.11.2010 и 258 285 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил размер основного долга.

Ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись товарные накладные, которые ответчиком не подписывались, в связи с чем, полагает, что и товар на спорную сумму не поставлялся.

Полагает, что статья 310 ГК РФ не подлежит применению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До судебного заседания от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № ЧЛю0930_00016 от 30.09.2013 года, № ЧЛю1031_00016 от 31.10.2013 года.

Заявление мотивировано тем, что на спорных товарных накладных не соответствуют подписи выполненных за Уварина Н.А. подписям самого предпринимателя.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение подателя жалобы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При этом в обоснование непредставления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, его заявитель указал, что причиной не совершения данного действия явилось ненаправление истцом спорных документов ответчику с исковым заявлением,  а так же его неучастие в судебном заседании в связи с  отказом суда в проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи. Кроме того, апеллянт указал, что с материалами дела не знакомился.

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что оно ранее не было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

От истца до судебного заседания поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Заявление  мотивировано занятостью представителя в другом процессе, назначенном к рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, Общество не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «Авто Карт нефть» (продавец) и ИП Уварин Н.А. (покупатель) 25.11.2010 года заключен договор № ТК-23 (Ч), согласно которому продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1 договора).

Из раздела договора 1 следует, что товаром является моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары, отпускаемые им покупателю через торговые точки (приложение № 1) на условиях договора.

Электронной картой (картой) является микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, имеющая индивидуальный порядковый номер, позволяющая идентифицировать покупателя и осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен, а также товара, полученного покупателем по договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что в случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах (сменных отчетах) и/или чеков учетных терминалов, экземпляры которых хранятся у продавца.

В пункте 4.3.5 договора указано, что в случае неподписания покупателем копий надлежащим образом оформленных счетов-фактур, накладной по форме – ТОРГ-12 и сводно – итоговый Акт о передаче товара, полученных посредством факсимильной связи или электронной почты в течение 2 календарных дней с момента получения и непредставления продавцу мотивированных возражений по ним, товар (в том числе услуги), считается переданным (оказанным) продавцом надлежащим образом и принятым покупателем в соответствии с данными продавца.

Договор заключен на срок до 30.12.2011 года (пункт 8.1 договора).

В качестве доказательств осуществления в адрес покупателя поставок товара, в дело представлены данные системы «Программный комплекс «PETROL +», используемые истцом на основании сублицензионного договора от 01.06.2010 №12-10-632, оформленные в виде актов реализации за каждый календарный месяц.

Данные акты содержат сведения о регистрации операций по отпуску топлива (учетных терминалов) согласно пункту 3.10 договора и позволяют установить по номеру электронной карты дату, количество и наименование фактически отпущенного товара владельцу карты, а также его стоимость.

Актами за период с сентября по декабрь 2013 года подтверждается регистрация операций по отпуску по картам ответчика топлива в сентябре, октябре и декабре 2013 года (последняя операция зарегистрирована 03.12.2013).

В актах указаны номера карт ответчика, полученные им и его представителями. Ответчик принадлежность карт, которые указаны в данных реализации, не оспорил.

Количество топлива, отпущенного по данным картам, в общей сумме предъявлено ответчику по товарным накладным за спорный период, которые ответчиком подписаны без разногласий (товарные накладные № ЧЛю0930_00016 от 30.09.2013 года, № ЧЛю1031_00016 от 31.10.2013 года, № ЧЛю1130_00016 от 30.11.2013 года, № ЧЛю1231_00016 от 31.12.2013 года).

По условиям пункта 4.3.6 договора обязанность контроля за отпуском товара по выданным картам в торговых точках на основании терминальных чеков, возложена на покупателя.

Согласно товарным накладным, всего в период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года истцом было отпущено ответчику топлива на общую суму 6 923 247 руб. 49 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, в сумме 1 757 546 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по договорам поставки в заявленном истцом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Правоотношения сторон определены арбитражным судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую