Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, сумма оспариваемых сделок (6 000 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что до совершения оспариваемых сделок со счета Косоуховой О.А. производилась выдача денежных средств 15 августа 2013 года в сумме 1000000 рублей, 27 сентября 2013 года в сумме 600 000 рублей, на оставшуюся сумму вклада производилось начисление процентов с последующим зачислением на счет, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, а также обстоятельств настоящего спора, сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору банковского вклада были выданы банком клиенту Косоуховой О.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Косоуховой О.А. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам-физическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов-физических лиц.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали. В спорный период выдачи Косоуховой О.А. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

Выдача банком клиенту денежных средств по договору банковского вклада производилась и ранее периода совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, в рамках сложившихся между банком и клиентом правоотношений из договора банковского вклада №5377899.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере (3 000руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5004 от 23.01.2015.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова