Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-9854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-9854/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от должника: Тузкова Л.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Гартман В.А. по доверенности от 14 октября 2014 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс"  (рег.№ 07АП-12962/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря  2014 года по делу №А03-9854/2014 (судья Т.Г. Кириллова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 1022200917529, ИНН 2221017870), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс», г. Барнаул (ОГРН 1052201865473, ИНН 2221067286), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс»  в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря  2014 года по делу №А03-9854/2014 требования ООО «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» введено  наблюдение на срок до 15.04.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» требование  ООО «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис» в размере  3 000 000 руб. Временным управляющим ООО «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис» утвержден Волокитин Андрей Викторович.

С определением не согласилось  ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс»,  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник выражает несогласие с выводом с выводом суда о наличии оснований для введения в отношении ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» процедуры банкротства – наблюдения. Указывает на наличие дебиторской задолженности, несвоевременное исполнение дебиторами обязательств перед должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  временный управляющий ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» Волокитин А.В. и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Железнодорожного  районного  суда  г.  Барнаула Алтайского  края  от 19.04.2012 по делу № 2-1074/2012 с ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» в пользу Биянова Игоря Гавриловича денежные средства в размере 6 063 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 517,5 руб., всего 6 102 017,5 руб. (т.1 л.д. 13-20). Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.11.2012 по делу № 2-1074/2012 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-1074/12: в связи с уступкой прав требования долга взыскатель Биянов Игорь Гаврилович заменен на его правопреемника - ООО «Стоматологическая клиника Стоматолог-Сервис» в части взыскания с должника долга в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 150-152). Данное решение суда должником не (т.2, л.д. 14).

Факт наличия и размер задолженности ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс», установленный вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 3 000 000 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие дебиторской задолженности перед должником  не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не может отразиться на результатах рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Волокитина А.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря  2014 года по делу №А03-9854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев