Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-19193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 правил бытового обслуживания договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета. Условия договора между потребителем и обществом содержатся в билете и вышеуказанных правилах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие, при котором потребитель при отказе от посещения мероприятия вправе получить часть стоимости приобретенного билета за удержанием расходов, размер которых зависит исключительно от периода между днём сдачи билета и днём проведения мероприятия, является нарушением прав потребителей.

Уменьшение подлежащей возврату суммы законодатель связывает только с фактически понесенными расходами. При этом такие расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение представило расчёт фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с потребителем (исх. от 10.07.2014 № 657), согласно которому утверждено и введено в действие Положение о возврате театральных билетов утв. Приказом от 14.10.2011 № 188/п.

Однако данный расчет представлен во исполнение определения от 03.07.2014 № 03/12763 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, спустя более чем 3 года после утверждения Положения о возврате театральных билетов утв. Приказом от 14.10.2011 № 188/п, и не содержит расчета фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору с конкретным потребителем, как того требует статья 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение имеет усредненные показатели, поскольку утверждено для всех спектаклей, для всех потребителей, вне зависимости от стоимости билета и места в зале.

Кроме того, в своих расчетах Учреждение указывает, что имеет место быть процент вероятности реализации билетов на спектакль: «более чем 240 часов (10 суток) - 100%, от 120 до 240 часов (от 5 до 10 суток) - 75 %, от 48 до 120 часов (от 2 до 5 суток) - 50 %, менее чем 48 часов (2 суток) - 5 %».

Таким образом, есть вероятность продажи билетов в любое время до начала спектакля. Фактически понесенные расходы по конкретному договору с потребителем можно рассчитать только после начала спектакля.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что приказом от 14.03.2014 № 58/п Учреждением утверждены и введены в действие новые Общие правила для зрителей при посещении Новосибирского государственного академического театра оперы и балета. Пункт 5 новых Общих Правил содержит аналогичное условие, что и в Общих правилах от 14.10.2011 (которые действовали в момент заключения договора с гражданином).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Учреждением не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Учреждение привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращения гражданина, содержащее сведение об ущемлении прав потребителей.

Довод общества на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку заявителем оспаривается постановление, которым лицу назначен штраф в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, суд лишил заявителя возможности представить весь объем документов подтверждающий расчет затрат, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Определением от 22.09.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Вместе с тем, своим правом не представление дополнительных доказательств заявитель не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2014 года по делу № А45-19193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                И.И. Бородулина