Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-1879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1879/2014            03 февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – О.Л. Будько по доверенности от 20.03.2014, паспорт, А.В. Окульского по доверенности от 20.03.2014, паспорт,

от ответчика – А.М. Палагина по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании»

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А67-1879/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН 1087017005900, ИНН 7017206958, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д.80/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (ОГРН 1107014001291, ИНН 7014053799, 634523, Томская обл., Томский р-н, с. Курлек, ул. Трактовая, д. 48; 634061, г. Томск, пер. Нечевский, д. 10)

о взыскании 1605321,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – истец, ЗАО «ТИСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, ООО «Кандинский гравий ТДСК») судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

Определением суда от 05 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Кандинский гравий ТДСК» взыскано в пользу ЗАО «ТИСК» 80000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014, ООО «Кандинский гравий ТДСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до 29000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ТИСК» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца поддержали доводы отзыва.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя в судебном заседании, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве на жалобу соответствующих доводов предметно истцом не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «ТИСК» к ООО «Кандинский гравий ТДСК» о взыскании долга по договору аренды самоходной строительной техники от 27.05.2013 № 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 1562064,37 руб. основного долга, 43256,67 руб. процентов, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 1562064,37 руб. с 12.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, 29053,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 16.07.2014.

В ходе рассмотрения дела № А67-1879/2014 интересы ЗАО «ТИСК» представляли представители О.Л. Будько по доверенности от 20.03.2014 № 7, А.В. Окульский по доверенности от 20.03.2014 № 6, которые участвовали в судебных заседаниях, подписывали от истца документы, представляли дополнительные доказательства, совершали иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 80000 руб., понесенных ЗАО «ТИСК» в связи с участием двух представителей при рассмотрении дела судом, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80000 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО «ТИСК» понесло судебные издержки.

В обоснование взыскиваемых расходов ЗАО «ТИСК» представил договор возмездного оказания правовых услуг от 09.03.2014, заключенный между ЗАО «ТИСК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Е. В. Богатыревым (исполнителем) с приложениями (заказы, акты об оказании услуг) на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, платежные поручения и расходные кассовые ордеры об оплате услуг, оказанных по договору на общую сумму 270000 руб., договор возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2014 № 2/па (с приложением) на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, расходный кассовый ордер об оплате данных услуг.

Представленные в обоснование заявления документы доводы ЗАО «ТИСК» о несении судебных расходов подтверждают.

Согласно приказу от 10.03.2014 № 1-п О.Л. Будько, А.В. Окульский являются работниками индивидуального предпринимателя Е.В. Богатырева. Услуги представительства были оказаны ими ЗАО «ТИСК» в порядке исполнения договоров возмездного оказания правовых услуг.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ЗАО «ТИСК» документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Кандинский гравий ТДСК» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены расходы на оплату второго представителя, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет спора не представлял существенной сложности (заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Кроме того перечень согласованных к оплате по договорам возмездного оказания правовых услуг включает в себя услуги, не связанные с представительством истца в арбитражном суде, которые не подлежат возмещению за счет ответчика, как то правовой анализ договоров и первичной документации, составление претензии, сбор и формирование пакета доказательств (пункты 1.1 и 1.2 заказа № 1).

Период рассмотрения спора и количество заседаний не являются значительными, дело рассмотрено судом в оптимальные сроки с учетом предмета спора и количества судебных заседаний.

Оценивая возражения ООО «Кандинский гравий ТДСК» на заявление о взыскании судебных расходов и признание обоснованными 29000 руб. из 165000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе довод ответчика по спору о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов является обоснованным, однако размер суммы, до которой ответчик просит их уменьшить, ООО «Кандинский гравий ТДСК» представленными доказательствами не обосновал.

В апелляционной жалобе ООО «Кандинский гравий ТДСК», указывая на неразумность понесенных расходов, ссылается на письма двух организаций, оказывающих юридические услуги в Томской области, в которых указаны цены значительно ниже, чем требует заявитель.

Вместе с тем указанные в жалобе данные не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Учитывая изложенное, ответчик, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу разумности судебных издержек в сумме 80000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные