Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-13566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № №А03-13566/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Западное» (рег.№ 07АП-11326/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу №А03-13566/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572)

о взыскании 3 314 964,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») о взыскании: 1) суммы задолженности по договору энергоснабжения № 1502 от 01.09.2011 за период май 2014 – июнь 2014 в размере 3 271 747,52 руб.; 2) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 216,90 руб. за период с 19.06.2014 по 04.09.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2014 – июне 2014; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 3 271 747,52 руб.; 4) расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период май-июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО «Западное» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 3324064,42 руб., в том числе 3 271 747,52 руб. долга, 43 216,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых с суммы долга 3 271 747,52 руб. В удовлетворении требования последующего увеличения ставки банковского процента на 1 % с 1-ого числа каждого календарного месяца просрочки исполнения обязательства истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Западное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными последствиям нарушения обязательства. Указывает на оплату задолженности в размере 2 912 900 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на подтверждение факта наличия задолженности, обоснованность взысканных процентов и отсутствие оснований для снижения размера процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Западное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1502 от 01.09.2011, согласно условиям которого, продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны определили порядок расчетов за пользование электрической энергией по договору энергоснабжения №1502 от 01.09.2011 разделом 6 договора.

В отношении объема поставленной электрической энергии в период май – июнь 2014 года разногласий между сторонами не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 1502 от 01.09.2011 и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судом первой инстанции расчет долга в сумме 3 271 747,52 руб. был проверен с учетом расчетов как истца, так и ответчика, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 2 912 900 руб., со ссылкой на платежные поручения  № 780 от 30.05.2014 в сумме 1 000 000 руб., № 1 от 30.06.2014 в сумме 1 700 000 руб., № 524 от 31.07.2014 в сумме 212 900,00 руб., надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется. Так платежи ответчика платежным поручениям № 780 от 30.05.2014 и № 1 от 30.06.2014 учтены истцом в предшествующем спорному периоде (с 01.01.2014 по 30.04.2014), поскольку в них отсутствовали основания платежа, а платеж по платежному поручению № 524 от 31.07.2014 в котором указано основание платежа – за электроэнергию за июль 2014 года, зачтен в указанный ответчиком период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 43 216,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 04.09.2014, исходя из подтвержденной суммы долга в размере 3 271 747,52 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты задолженности также основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности применённых в отношении него мер гражданской ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Законодательство связывает возможность снижения предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применение указанной нормы возможно по заявлению ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела такого заявления ответчика не содержат.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика, а также на момент вынесения решения суда действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

При таких обстоятельствах, основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Арифметически расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу №А03-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                    В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев