Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-14322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, оно может быть применено к рассмотрению настоящего спора по аналогии, поскольку касается сходных отношений, а именно, отнесения к подведомственности арбитражного суда спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, между юридическим лицом и государственным органом в области охраны окружающей среды и природопользования,

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными названного выше ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 11515 от 17.12.2014 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 09 декабря 2014 г. по делу № А03-14322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ИНН: 2225008370 ОГРН: 1022201770084) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11515 от 17.12.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин