Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-19054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19054/2014

06 февраля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осипчук Е.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипчука Евгения Анатольевича (рег. № 07АП-12911/2014) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 9 декабря 2014 года  (судья: Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-19054/2014 по иску   государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН 1120280040286, ИНН 027614320) к индивидуальному предпринимателю Осипчуку Евгению Анатольевичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420512700081, ИНН 420514344532) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипчуку Евгению Анатольевичу о взыскании 111099,70 рублей платы в счет возмещения вреда перевозкой 26.04.2013 тяжеловесного груза по участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Уфа-Инзер-Белорецк» транспортным средством тягач MAN модели TGX регистрационный знак M008AK142, прицеп (полуприцеп) WIELTON NS34 регистрационный знак АМ001942, а также 12195,51 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по 05.09.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 26.11.2014 дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя Осипчука Евгения Анатольевича в пользу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» взыскано 111099,70 рублей в возмещение вреда, 12195,51 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2014 по день фактического исполнения обязательства; проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в доход федерального бюджета взыскано 4699 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Осипчук Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и обстоятельств. Которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что акт №144 от 26.04.2013 содержит недостоверные сведения о фактической массе автомобиля. Полагает, что перевозка товаров без сопроводительных документов была бы выявлена сотрудниками ГИБДД. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии  наименования и количества перевозимого груза опровергаются материалами дела: товарной накладной, протоколом об административном правонарушении. Ответчик не исключает возможности незначительного отклонения заявленного в накладной веса редукторов от фактической, но не на 4,4 тонны. Заявитель считает, что поскольку протокол определения нагрузки в материалы дела не представлен, значит, данные, занесенные в акт, не подтверждены документально и вызывают сомнения относительно их достоверности. Заявитель полагает, что воздействие даже собственного веса колесной пары 3 оси не может иметь нулевого значения, что указывает на недостоверность  результатов взвешивания. По мнению ответчика, водитель не мог заявить о несогласии с результатами взвешивания, поскольку, во время взвешивания он находился в транспортном средстве, а протокол определения нагрузки ему не был предъявлен, соответственно, он не мог сравнить результаты взвешивания с результатами, занесенными в протокол. Кроме того, в протоколе отсутствует графа «замечания», куда бы водитель мог их вписать, место для фиксирования объяснений в акте отсутствует. Полагает, что водитель расписался за получение акта на руки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. В полномочия ГКУ Служба весового контроля РБ не входит сличение груза по товарной накладной и фактически имеющейся в транспортном средстве, поэтому считает утверждение ответчика о наличии противоречий в акте, является голословным. В акте №144 от 26.04.2013 зафиксирован только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Претензий к ответчику по общей массе транспортного средства истец не предъявлял, и факт такого нарушения не устанавливался. Расположение груза по осям на транспортном средстве является прерогативой ответчика, грузоотправителя либо водителя. Согласно паспорту на весовое оборудование, пределы измерения весового оборудования составляют макс.200 т. – мин. 0,2 т. В случае, если нагрузка на третью ось составляла менее 0,2 т., весовое оборудование не отразило в показаниях данную нагрузку на ось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 участок автомобильной дороги общего пользования «Уфа-Инзер-Белорецк» отнесен к региональному значению.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р является ГКУ УДХ РБ.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее – Соглашение о разделении полномочий), заключенного между ГКУ УДХ РБ и Службой, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Служба приняла себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28

26.04.2013 на 203 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Уфа-Инзер-Белорецк» сотрудниками государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба) произведено взвешивание транспортного средства тягач MAN модели TGX регистрационный знак M008AK142, прицеп (полуприцеп) WIELTON NS34 регистрационный знак АМ001942, принадлежащего Осипчуку Евгению Анатольевичу, находившегося под управлением Маханькова Е.А.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, за что начислено 111099,70 рублей платы в счет возмещения вреда дороге.

Данный факт подтверждается копией акта от 26.04.2013 № 144.

Личность водителя и принадлежность транспортного средства ответчику подтверждены копиями водительского удостоверения и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модель ВА-20П, заводской номер 13-34986, свидетельство о поверке № 066257712 действительно до 25.03.2014.

В акте указано на то, что оплату в счет возмещения вреда следует произвести в течение 10 дней.

Служба обратилась с претензией к Осипчуку Е.А. о внесении платы за вред, однако последний требования не исполнил, что повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, по автомобильной дороге ее владельца – истца, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие специального разрешения и без внесения платы за вред дороге. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, и признан судом верным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу норм статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве: собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 31 названного закона, для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».  Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог и рассчитывается по формуле, приведенной в указанном Постановлении.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», денежные средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что факт движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, по автомобильной дороге ее владельца – истца, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие специального разрешения и без внесения платы за вред дороге подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте от 26.04.2013 № 144 отсутствуют объяснения водителя, не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель не мог заявить о несогласии с результатами взвешивания, поскольку, во время взвешивания он находился в транспортном средстве, а протокол определения нагрузки ему не был предъявлен, соответственно, он не мог сравнить результаты взвешивания с результатами, занесенными в протокол, основано на предположении.

Кроме того, в акте отражены норма нагрузки на ось, допустимая нагрузка и фактическая, а также превышение нагрузки, как в цифрах, так и в процентах. Вместе с тем зафиксированная фактическая нагрузка на оси, не была оспорена водителем ни в акте (л.д.21), ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.114).

Ссылка на отсутствие в протоколе графы «замечания», куда бы водитель мог их вписать, а также на отсутствие места для фиксирования объяснений в акте, не влияет на выводы суда, поскольку на наличие каких либо замечаний по акту водителем при его  подписании не было указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 26.04.2013 № 144 отсутствуют данные о нагрузке на третью ось и данные о весе груза, указанные в транспортной накладной, что свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку весы прошли метрологическую поверку, результаты взвешивания отражают фактическое