Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-19054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределение груза в транспортном средстве и его фактический вес.

Кроме того, согласно паспорту на весовое оборудование, пределы измерения весового оборудования ВА-20П составляют макс.200 т. – мин. 0,2 т.(л.д.41). Таким образом, из акта от 26.04.2013 № 144 следует, что по осям 3 и 5 превышения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится вывод суда первой инстанции о несоответствии  наименования и количества перевозимого груза. Кроме того, вес груза как таковой для проверки нагрузки на ось при составлении акта от 26.04.2013 № 144 не устанавливался и не фиксировался, соответственно суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить расчет ответчика.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка товаров без сопроводительных документов была бы выявлена сотрудниками ГИБДД основано на предположении.

Обязанность доказывания размера ущерба, причиненного нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, у истца отсутствует, поскольку размер такого ущерба определен нормативно-правовыми актами и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 9 декабря 2014 года  по делу            №А27-19054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева