Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n 07АП-801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-801/2009

(№А45-11783/2008)

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2008 года (судья Коновалова Д.В.)

по делу № А45-11783/2008

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплект»

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области

о признании договора №319о от 26.09.2006г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрокомплект» (далее – ОАО «Агрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области о признании договоров №319о от 26.09.2006г., №390 от 03.08.2005г. недействительными, о взыскании 428 848,95 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 80700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2008г. исковые требования ОАО «Агрокомплект» к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области о признании договора №319о от 26.09.2006г. недействительным, выделено в отдельное производство в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды №319о от 26.09.2006г. недействительным было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Агрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008г. оставлено в силе решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г., которым было отказано в признании права собственности на спорное здание истцу, суд установил, что истец не является собственником здания в целом. Судом не было установлено, имел ли право Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заключать спорный договор аренды. Вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств обоснованности своей правовой позиции не основан на законе, так как ответчик, а не истец  обязан был представить  в суд доказательства. Также судом первой инстанции не было установлено, какая часть здания подлежала передаче в аренду, а ответчиком не была представлена выписка из реестра государственной собственности о том, находится ли спорная часть здания конторы в государственной собственности и какая часть.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего: факт заключенности оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица. Данное имущество не было включено в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Агрокомплект» и осталось в государственной собственности. Имущество, принадлежавшее конторе «Новосибирскагрокомплект» (правопредшественник ОАО «Агрокомплект»)  и не включенное в состав приватизируемого  имущества, осталось именно в областной собственности, а не в собственности Российской Федерации. Указанная заявителем апелляционной жалобы норма (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) распространяет свое действие лишь на дела, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006г. между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и ОАО «Агрокомплект» заключен договор аренды нежилых помещений №319о от 26.09.2006г., согласно условиям которого департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (арендатор) принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122 для использования под офис, общей площадью  100кв.м.

Полагая, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), не являясь собственником переданного в аренду помещения, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор аренды нежилых помещений  №319о с ОАО «Агрокомплект», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания договора аренды нежилых помещений №319о от 26.09.2006г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела документы, на которых истец основывал свое право собственности на спорное помещение, были предметом исследования в рамках дела №А45-3551/2008-16/74 и им дана надлежащая оценка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 по делу № А45-3551/2008-16/74 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г., на котором истец основывал позицию, и оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г., которым было отказано ОАО «Агрокомплект» в признании права собственности на спорное помещение.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45­8709/2007-34/276 от 22.11.2007г. вступило в законную силу и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения подлежащие передаче в аренду в договоре не определены, является необоснованным. Передача помещений в аренду осуществлена на основании двустороннего акта от 26.09.2006г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Акт содержит все необходимые данные, позволяющие установить имущество, являющееся объектом аренды, площади сданных в аренду помещений, их местонахождение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, отсутствие определенного сторонами в договоре объекта аренды согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность, а не недействительность. Вместе с тем факт заключенности договора аренды №319о от 26.09.2006г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2008г. по делу №А45-8709/2007-34/276 и последующими судебными актами по этому делу и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, где участвуют те же лица.

Так же не представляется обоснованным и довод заявителя в отношении полномочий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.208г. по делу №А45-3551/2008-16/74 по иску ОАО «Агрокомплект» к  Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом спорного договора аренды, установлено, что указанное имущество не было включено в процесс приватизации в уставный капитал ОАО «Агрокомплект» и осталось в государственной собственности.

Согласно статье 4 Закона Новосибирской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» Департамент является областным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение государственной собственностью Новосибирской области. Полномочиями собственника федерального имущества департамент не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, а не истец обязан был представить в суд доказательства наличия у него правомочий распоряжаться спорным имуществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не может быть принята во внимание. Данная норма распространяет свое действие лишь на дела связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваемые в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как истец обратился с иском о признании договора №319о от 26.09.2006г. недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ОАО «Агрокомплект».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2008 года по делу № А45-11783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агрокомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н.Емашова

К.Д.Логачев