Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-15841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-15841/2014

09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»  (рег. №07АП-12826/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года  (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-15841/2014

по иску  открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис», (ИНН 5407121939)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск, Новосибирской области, (ИНН 5445118581)

о взыскании 772 384,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 14.03.2013 № 282-И/Т в размере 751818,98 рублей за май-июнь 2014 года, пени в сумме 20565,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года  по делу № А45-15841/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Комбинат бытовых услуг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания госпошлины. Жалоба мотивирована ссылкой на ст. 333. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, тяжёлым финансовым положением ответчика, а также что по своему роду деятельности МУП «Комбинат бытовых услуг» является социально значимым предприятием.

ОАО «Сибирьгазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, т.к. госпошлина уплачена истцом при подаче иска и оснований для отнесения её части на него не имеется.

МУП «Комбинат бытовых услуг» заявило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 постановления ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в обжалуемой МУП «Комбинат бытовых услуг» части, другой стороной возражений не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Следуя материалам дела, 14.03.2013 года между ОАО «Сибирьгазсервис» и МУП «Комбинат бытовых услуг» заключён договор на услуги по транспортировке газа N 282-И/Т в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ОАО «Сибирьгазсервис» обязался оказывать услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Сибирьгазсервис», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 307, 779, 781 ГК РФ, исходил из подтверждения материалами суммы задолженности в размере 751818,98 рублей за май-июнь 2014 года, правильности расчета пени в сумме 20565,66 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года в  данной части сторонами также не оспаривается.

По итогам рассмотрения дела суд отнёс судебные расходы в размере 20 565,66 руб. на ответчика.

Оспаривая решение суда, МУП «Комбинат бытовых услуг» полагает, что имеет право на уменьшение госпошлины в связи с наличие доказательств тяжелого финансового положения. В обоснование ответчик ссылается на статью 333.22 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Плательщиком госпошлины при подаче иска являлось ОАО «Сибирьгазсервис», которое свою обязанность исполнило в размере 18 447, 69 руб. (10535,8 руб. - платежное поручение №3115 от 30.07.2014 (л.д.9, т.1), 7911, 89 руб. - платежное поручение № 390 от 22.08.2014 (л.д. 110, т. 1)).

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине распределил следующим образом: с ответчика в пользу истца в размере 18123,79 рублей, в сумме 323,90 рублей – в доход федерального бюджета.

Соответственно, МУП «Комбинат бытовых услуг» как лицо, не являющее плательщиком госпошлины, не имеет правовых оснований для заявления об уменьшении размера госпошлины в размере суммы уплаченной истцом при подаче иска (18123,79 рублей).

Взысканная по решению суда госпошлина в размере 18123,79 рублей является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, нет. 

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В подтверждение тяжелого материального положения МУП «Комбинат бытовых услуг» в материалы дела представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка из банка о наличии денежных средств на счетах ответчика. При этом, ответчик не указал до какой суммы просит уменьшить размер государственной пошлины.

Между тем, согласно предоставленным данным на счетах МУП «Комбинат бытовых услуг» имеются суммы денежных средств значительно превышающие размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (323,90 руб.).

Оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (323,90 руб.), по основаниям, предусмотренных статьей 333.22 НК РФ, не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, МУП «Комбинат бытовых услуг» не заявляло ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не представляло документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержали указанной информации.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-15841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова