Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-15867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Бородулиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гановичев В.И. по доверенности от 27.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест" (07АП-12190/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-15867/2014

(судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесСтрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-11»,

о взыскании задолженности в сумме 2 335 806 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест", ОГРН 1135476109405, (далее – истец, ООО "СРМ.Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРесСтрой", ОГРН 1125476211101, (далее – ответчик, ООО "СибРесСтрой") о взыскании задолженности в сумме 2 335 806 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СибРесСтрой" обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО "СибРесСтрой" не приступил к исполнению обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013, получил уведомление о расторжении договора вместе с требованием о возврате перечисленной на расчетный счет должника суммы, но задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления иска ООО "СРМ.Инвест" на основании уступки Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-11» истцу права требования задолженности по соглашению об уступке права требования от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-15867/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на факт незаключенности договора уступки права требования. Договору договора уступки права требования является оспоримой сделкой, о недействительности, незаключенности которой ответчик не заявлял. Ответчик не оспорил факт получения денежных средств, наличия задолженности.

Полагает, что в договоре уступки права требования согласованы все существенные условия, ответчиком не оспорены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 335 806 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СибРесСтрой" обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013.

Истец указывает, что на основании соглашения об уступки права требования от 20 июня 2014 года ООО «Строительное управление-11» (цедент) передало цессионарию (ООО "СРМ.Инвест") в полном объеме права требования к ООО "СибРесСтрой" задолженности в общей сумме 2 335 806 руб., возникшей из-за ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013.

Согласно пункту 1.2. соглашения общая сумма прав требования цедента к должнику (ответчик) составляет 2 335 806 руб. Сумма задолженности возникла из-за ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013 (п. 1.4. соглашения).

25.06.2014 новым кредитором представителю ответчика вручено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в сумме 2 335 806 руб.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывал свои выводы на том, что в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении отсутствуют существенные условия - предмет договора, так как не конкретизировано обязательство, согласно которому передается задолженность. Содержание пунктов 1.1-1.3, как и иных условий договора цессии не позволяет определить, на основании чего и когда возникла указанная задолженность.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Условием удовлетворения исковых требований является их обоснованность и доказанность соответствующими доказательствами.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам подряда за выполненные, как указывает истец, работы, а также применение соответствующей санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 2 335 806 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СибРесСтрой" обязательств по договору подряда №155/03 от 11.03.2013, истец, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, должен был представить сам договор подряда (для установления условий как по оплате, так и по объему подлежащих выполнению работ, срокам и другим условиям данного договора), а также в подтверждение факта оплаты истец в материалы дела был обязан представить именно документы первичного бухгалтерского учета (платежные поручения).

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

О соответствующей передаче первичных документов от третьего лица истцу указано в пункте 3. соглашения, однако истец данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Отсутствие договора, платежных поручений не могут являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соглашение от 20.06.2014, уведомление о расторжении договора подряда не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств наличия задолженности, в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон и обстоятельства спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного, не привели к принятию неправосудного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-15867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцевой Юлии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Бородулина