Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А67-4549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Группа Компаний – ЗапСибТранс» по договору уступки составляет 1 279 256,68 руб.

Из материалов дела следует, что договор уступки № 1ц-05/12 от 23.05.2012 года является крупной сделкой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка является крупной, совершена без соответствующего на то согласия, другая сторона знала о том, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением порядка и в результате совершения крупной сделки были причинены убытки должнику, либо установлена возможность его причинения указанным лицам.

Понятие «крупной сделки» закреплено в статье 23 Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011, действующая в период подписания договора уступки) «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела копию бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года.

Конкурсным управляющим представлено письмо ИФНС России по г.Томску от 29.10.2014 года № 06-29/32686, из которого следует, что ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г.Томску 16.05.2012 года и иной бухгалтерской документацией должника, а именно за 2012 год, налоговый орган не располагает.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011, общая стоимость имущества (активов) ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» составляет 3 673 000 руб., а стоимость приобретаемого права требования составил 32 624 232, 55 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс».

Таким образом, вывод суда о том, что сделка - договор уступки права № 1ц-05/12 от 23.05.2012 года, по которому ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» приобрело право требования к ООО «ТК «Транзит», является для должника крупной, обоснован.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ЗАО «СЦЛ» знало или должно было знать, что на момент заключения договора уступки права № 1ц-05/12 от 23.05.2012 года, сделка для ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» является крупной, совершена с нарушением требования для ее предварительного одобрения, а также в результате ее заключения ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «СЦЛ» заявлено о                   пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок для оспаривания договора уступки права № 1ц-05/12 от 23.05.2012 года                           составляет один год, а ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс», знало о заключении указанного договора, имело право его оспорить в период с 24.05.2012 года по 23.05.2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их                                            недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2                  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки                                    недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при оспаривании конкурсным управляющим сделок по общим                            основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются                         специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), течение срока исковой давности по заявленному                       требованию для ООО «Группа Компаний – ЗапСибТранс» началось со дня подписания договора, то есть с 23.05.2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истек, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо действий по оспариванию сделки, ООО «Группа Компаний – ЗапСибТранс» не предпринимало, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2014 года по делу № А67- 4549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного                управляющего ООО «Группа Компаний-ЗапСибТранс» Упирова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть              обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко