Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А45-15770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило отсутствие на заявлении Некрасовой О.А. о выходе из состава участников общества даты его получения обществом (регистрация документа), а также наличие возражений Некрасовой О.А., относительно предстоящего внесения изменений данных о ней в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что наличие данного заявления предполагает его получение не принимается, поскольку в любом случае на нем отсутствует дата получения, следовательно, невозможно установить дату, с которой пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает переход доли или часть доли при выходе участника общества из общества. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не было единственным основанием отказа.

До принятия регистрирующим органом решения в Инспекцию 20.05.2014 года поступило заявление от Некрасовой О.А., содержащее просьбу не вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что она вышла из состава участников общества.

На момент рассмотрения документов представленных для государственной регистрации ООО «А7 ВЦ», заявление Некрасовой О.А., поступившее 20.05.2014 года в регистрирующий орган, отозвано не было.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии). Получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). И поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации информация о факте представления документов в регистрирующий орган размещается на официальном сайте данного органа не позднее рабочего дня, следующего за днем получения документов, лицо, подав в общество заявление о выходе из состава участников, при проявлении им должной степени осмотрительности не лишен был возможности ознакомится с соответствующей информацией и в случае несогласия заявить свои возражения.

Ссылки Общества о том, что само по себе такое заявление участника (возражения относительно выхода) не могут быть основанием для отказа, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что он лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку решение об отказе в государственной регистрации не препятствует заявителю в обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ после устранения обстоятельств, ранее послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при наличии возражений на момент принятия решения у Инспекции имелись законные основания для отказа.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку приложенная к жалобе копия чек-ордера на сумму 2 000 руб. от 20.10.2014 года не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-15770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А7 внедренческий центр»  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Бородулина И.И.        

                                                                                                            Музыкантова М.Х.