Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А03-7817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молодежное»  (07АП-11750/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу № А03-7817/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску закрытого акционерного общества «Молодежное», г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Рыбину Игорю Сергеевичу, г. Барнаул,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новое меню», г. Барнаул, Администрации города Барнаула, г. Барнаул и Рыбиной Светланы Николаевны г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Молодежное» (далее – ЗАО «Молодежное», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА» (далее – ООО «ЛЕМА») об обязании демонтировать с фасада входного узла в общественное здание Лит. А1, расположенного по ул. Молодежная, 26, с правой стороны здания в городе Барнауле рекламную конструкцию с надписью «Чаша Востока».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыбин Игорь Сергеевич и Администрация города Барнаула.

По ходатайству истца суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лема», надлежащим – индивидуальным предпринимателем Рыбиным И.С.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, просил  запретить индивидуальному предпринимателю Рыбину Игорю Сергеевичу размещать рекламу на входном узле с правой стороны здания по адресу: г.Барнаул, ул. Молодежная, 26., которое было принято арбитражным судом (л.д. 121-122 т.1)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Новое меню», Администрация города Барнаула и Рыбина Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Молодежное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел, что ответчик не имеет намерение, а размещает рекламу своего магазина «Чаша Востока» на фасадной стороне входного узла истца. Суд необоснованно не принял  Акт фотофиксации в качестве доказательства того, что именно ИП Рыбин И.С., являясь хозяином магазина «Чаша Востока», разместил баннер  с надписью Магазин «Чаша Востока» вход через New-York Pizza». Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания объяснения представителя ответчика, который пояснил, что данный баннер не является рекламой магазина, а носит информационный характер. Таким образом, по мнению апеллянта, представитель ответчика сам признает, что размещал информационный баннер на фасаде входного узла истца.

От предпринимателя Рыбина И.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец осуществил проектирование и строительство двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 25.08.1998 № 1243 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке двух входных узлов в здание.

Ссылаясь на то, что на фасаде входного узла в здание обществом с ограниченной ответственностью «Лема» была размещена рекламная конструкция, истец обратился в суд.

После ликвидации данного общества по ходатайству истца произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Рыбина Игоря Сергеевича, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что акт фотофиксации, представленный истцом, не свидетельствует о том, что именно ответчик разместил рекламную конструкцию, данный акт не подписан директором истца. Сведения, указанные в акте о том, что «Рыбин И.С. 03.10.2014 разместил несанкционированную рекламную конструкцию», опровергаются пояснениями свидетеля Бауэра В.А.

Свидетель Бауэр В.А., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что подписывал акт фотофиксации 03.10.2014 и присутствовал при снятии рекламы. Данный акт был подписан на улице перед рекламой в присутствии только представителя истца Овчинникова К.В., кто разместил рекламную конструкцию, пояснить не смог.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вышеуказанная вывеска была снята, а доказательств намерения ответчика в будущем разместить вывеску в нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу № А03-7817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  Т.Е. Стасюк